с ограниченной ответственностью «Землеустройство» выполнить топографо-геодезическую съемку земельного участка по ул. Маркина/ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» письмом от 22.07.2013 сообщило о наличии препятствий для проведения топографо-геодезической съемки ввиду отсутствия согласия ФИО1 на проведение работ. Общаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконными действия администрации города Астрахани и Управления земельными ресурсами по формированию земельного участка, указывая на нарушение ее прав как собственника объектов недвижимости на земельный участок, на котором расположены данные объекты. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 11.2, 30, 31, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что целью проведения кадастровых работ является определения возможности формирования земельного участка для строительства. Установив, что топографо-геодезическая съемка и была назначена Управлением земельных ресурсов для выяснения возможности формирования земельного участка по заявлению ФИО3, именно с учетом зарегистрированных прав собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО5, каких-либо решений по рассмотрению заявления ФИО3, в том числе о формировании земельного участка в конкретных границах,
подтвердили бы факт незаконной вырубки. Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, на которую ссылается ответчик, предусматривавшая составление о каждом лесонарушении протокола в порядке, установленном ее разделом 5, на момент выявления и фиксации настоящего лесонарушения не действовала, поскольку признана не подлежащей применению приказом Рослесхоза от 14.11.2011 N 474. Факт причинения ущерба лесам незаконной рубкой со стороны Общества и размер ущерба подтвержден совокупностью относимых, допустимых доказательств по делу. С учетом объяснений Министерства о том, что инструментальная съемка участка с лесонарушением выполнена с привязкой к точке №1 (угловой столб делянки) и представленного абриса, свидетельствующего о выполненных промерах, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии в представленных доказательствах информации о местонахождении вырубки. Чертеж незаконной рубки (чертеж лесосеки с нарушением) является приложением № 1 к протоколу о лесонарушении, в котором указаны подписи лесничего ФИО2 Достоверность данного чертежа к обстоятельствам, времени и месту выявления лесонарушения
акт от 16.01.2015 проверки качества отвода лесосеки для проведения лесозаготовительных работ в 2015 году в выделе 3 квартала 35 признали не имеющим отношение к рубке 2016 года, так как в квартале 23 выдела 11 проводились отдельные лесохозяйственные мероприятия по отводу лесосеки, при которых и были допущены нарушения Правил № 337, повлекшие незаконную рубку. Во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2018 ведущим специалистом отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора, начальником проектного отдела общества с ограниченной ответственностью «Лес-Проект» (далее – ООО «Лес-Проект»), заместителем директора Озерского лесхоза и заместителем начальника управления лесами ЗАО «Алтайкровля» проведены геодезическая съемка спутниковой геодезической аппаратурой EFT M1 GNSS четырех спиленных пней под номерами 1, 2, 3, 4 и двух точек в местах по границе между кварталами 35 и 23 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества и геодезическая съемка границы лесосеки (эксплуатируемая площадь) по углам лесосеки и затескам на деревьях, что зафиксировано в акте совместного
возбуждении уголовного дела явилось отсутствие умысла на совершение незаконной рубки. На территории указанного лесного участка заготовка древесины осуществлялась на основании лесной декларации от 05.12.2017 № 175 и договора аренды лесного участка лесного участка от 01.09.2008 № 175. По факту незаконной рубки лесных насаждений должностными лицами учреждения «Нижне-Сергинское лесничество» начислен вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в соответствиис Методикой № 1730, размер вреда составил 241 817 руб. В ходе проведения осмотра лесосеки (делянки) в квартале 109, выдел 4, Бисертского участкового лесничества Бисертского участка, вырубленнойв 2019 году обществом «Урало-Сибирская лесная компания», на основании лесной декларации от 27.09.2019 № 175-3 и договора аренды лесного участкаот 01.09.2008 № 175, была произведена инструментальная съемка границ лесосеки по данным, указанным в лесной декларации обществом «Урало-Сибирская лесная компания», с применением буссоли «SUUNTO» и мерной ленты 20 м. При уточнении границ лесосеки выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе 2, 3, квартала 109, т.е. за пределами
не осуществлялась рубка лесных насаждений в выделе 14, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо действий со стороны ответчика, влекущие незаконную рубку в указанном выделе, в подтверждение чего ответчиком были представлены в материалы дела доказательства, не опровергнутые истцом и не принятые к оценке судом апелляционной инстанции. Общество указывает на доказанность факта того, что вырубленная площадь не превышает задекларированную площадь лесосеки в выделе 17; отмечает, что выдел 14 в квартале 24 является сенокосом, при этом в таксационном описании отсутствуют сведения о том, что на сенокосе в выделе 14 произрастает лесное насаждение. По мнению общества, судом не учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020. Общество полагает, что граница между выделами 14 и 17 истцом установлена неверно, инструментальная съемка и пересчет пней произведен в границах задекларированной лесосеки в выделе 17. Таким образом, как полагает заявитель, им осуществлялась рубка лесных насаждений на лесных землях в
статьи 14.10 КоАП РФ; 05.10.2015 вынесено определение о назначении экспертизы названных спортивных брюк на предмет контрафактности, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Карташовой Н.Е. от 18.12.2015 № 3498 предъявленная продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и на ней незаконно воспроизведен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 140352 (л.д. 47 т. 1). Ссылаясь на то, что фотоматериалы, переданные эксперту, не содержат сведений о том, когда произведена съемка , на фото не зафиксированы сведения, позволяющие идентифицировать объект проверки с объектом нарушения, суд не учел, что данные фототаблицы получены административным органом в результате осмотра помещений магазина предпринимателя, при котором осуществлялась фотосъемка, что подтверждено представленными в материалы дела протоколом осмотра помещений, территорий от 02.10.2015, протоколом изъятия вещей и документов от 02.10.2015, в которых прямо указано на ведение административным органом фотосьемки
соблюдались санитарно-эпидемиологические требования, обращая внимание на то, находилась в ресторане в маске и перчатках, за последний год не выезжала за пределы Российской Федерации, при этом при ей было отказано в добровольном выходе из ресторана, который был открыт, разъяснений от сотрудников ресторана о необходимости его покинуть, не последовало. Вместе с тем, заявитель ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого не была ей вручена, сотрудниками полиции не разъяснены основания задержания, проведена незаконная съемка ее самой и ее документов. ФИО1 считает недоказанным наличие состава административного правонарушения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения ею законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, она не является гражданином, на которого распространяется режим самоизоляции. Кроме того, заявитель указывает на то, что п. 2.44 постановления правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года признан утратившим силу, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от дата
отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Просит признать недопустимыми доказательствами объяснение ФИО1 и К., так как им не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако, они были предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ отдачи показаний. Также просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра территории, так как он проводился в отсутствие ФИО1 и понятых. В ходе проведения процессуальных действий проводилась незаконная съемка на мобильный телефон, о чем упоминается в материалах дела. Кроме того, К. сотрудники УФМС предупредили о том, что у него возникнут проблемы при оформлении гражданства Российской Федерации. Объяснения записаны неправильно, их содержание искажено, он плохо владеет русским языком, запись о том, что он не нуждается в переводчике сделана произведена по требованию сотрудников УФМС. Начальник ПНМ № 1 ОИК УФМС России по Мурманской области (с местом дислокации в г. Мончегорске) ФИО2 в судебном заседании пояснил,
