наличии оснований, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признается судом необоснованным и незаконным. Ссылка департамента на выявленные при осмотре фасадов вводимого помещения и прилегающей территории замечания, выразившиеся в отсутствии перил, предусмотренных утвержденным проектом, не соответствие конфигурации козырька утвержденному проекту, необходимость косметического ремонта фасада со стороны ул.Комсомольской, также не свидетельствует о правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку указанные в письме №000987/11 от 01.08.2011г. основания не связаны ни с объектом строительства, ни с его параметрами и исходя из ст. 55 ГрК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Изложенное свидетельствует о том, что при подаче заявления о подготовке актаввода в эксплуатацию нежилого помещения предпринимателем представлены все предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, статьей 55 ГрК РФ документы, а отказ департамента в выдаче разрешения
суда, ООО «СтройИндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить иск о взыскании с ответчика убытков в размере 228 500 рублей (с учетом уточнения от 20.01.2022г.), возникших в связи с принятием незаконных решений об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь, в том числе на то, что незаконность действий Администрации Зональненского сельского поселения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания; в указанный период общество «СтройИндустрия» не могло исполнить обязательства по договору подряда от 11.01.2017г., а именно передать Заказчику Объект, в связи с незаконным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ; иных причин, препятствующих исполнению обязательств по договору подряда от 11.01.2017г. судом из материалов дела не установлено, ответчиком не доказано; судом первой инстанции неправильным образом дана правовая оценка Акта приемке выполненных работ от 12.03.2019г. и тем самым неправильно определен момент
убытков, установил: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой"(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации городского округа Первоуральск (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 751176руб.32 коп., причиненных в результате незаконных действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства 10-этажного, 3-секционного жилого дома по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО СК "УралСтрой", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении судебного акта судом сделан неверный вывод о том, что вина ответчика в просрочке ввода в эксплуатацию жилого дома не доказана. Данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным судом в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 года по делу № А60-19645/2014, из которого следует , что просрочка выдачи ООО «Строительная компания «УралСтрой» разрешения на
Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в полном объеме. Полагая незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома представило все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе акты и справки о выполнении ТУ, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; факт предоставления полного пакета документов подтверждается действиями Комитета, который в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела выдал Обществу разрешение на ввод дома в эксплуатацию . Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, отметив, что Общество не представило все необходимые в соответствии с градостроительным законодательством документы; акт, выданный ООО «Мегаполис»,
Анапского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу №2а-1145/2019 и от 19 декабря 2019 г. по делу №2а-3045/2019, были признаны незаконными и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. Ссылка в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 апреля 2020 г. на решение Краснодарского краевого суда от 07.07.2019 г., апелляционное определение Верховного суда от 11.12.2019 г. является несостоятельной, поскольку указанными судебными актами установлено, что изменением функциональной зоны в Генеральном плане муниципального образования г.-к. Анапа в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> на «существующая второстепенная улица и дорога», а также изменения территориальной зоны в Правилах землепользования и застройки на «территории общего пользования» не предполагает невозможность ввода в эксплуатацию уже возведенного (реконструированного) объекта капитального строительства. В силу положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального
