установил: Общество с ограниченной ответственностью «СВТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешений на хранение оружия и патронов к нему серии УО №0000011 от 03.05.2007, выданного Милицией общественной безопасности УВД по Архангельской области (далее – МОБ УВД, ответчик). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства. 23 апреля 2007 года (согласно штампу входящей корреспонденции) в Управление внутренних дел Архангельской области поступило заявление Общества от 20 апреля 2007 года №38 с просьбой выдать разрешения на хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также пороха , по адресу: <...>, в оружейных комнатах с №4 по №19. К заявлению были приложены, в том числе, акт комиссионного
вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается данными, содержащимися в его собственных показаниях, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Судом тщательно проверялось утверждение ФИО1 об отсутствии умысла на незаконное хранение пороха и обоснованно признано не нашедшим подтверждения. Вина осужденного ФИО1 подтверждена исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Р., А., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия и при проведении осмотра места происшествия <...>, в ходе которых обнаружена сумка камуфляжного цвета, в которой находились банка с порохом с надписью «<...>» и коробка; Е., подтвердившего сведения установленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий и изложенные в протоколе осмотра места происшествия <...>; выводами проведенной по делу судебно-баллистической экспертизы,
Л : ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества – 243 г бездымного пороха «Сокол». Преступление совершено в период с 8 часов до 14 часов 25 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке. В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Предлагается исключить осуждение виновного за незаконное хранение пороха . Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора и защитника, полагавших необходимым судебное решение изменить по мотивам, изложенным в представлении, нахожу приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Как видно из материалов дела, осужденный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 8 часов незаконно приобрел путем присвоения найденного на свалке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 243 г пороха, после чего также незаконно носил этот порох в своей сумке городу до
