194 кг, что в последующем привело к взысканию с должника убытков в размере 1 771 245 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 30 712 руб. судебным решением от 29.01.2019 по делу № А55-32518/2018, задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу от 07.10.2016 № А55-11921/2016 с должника произведено взыскание денежных средств в размере 2 210 752,05 руб. в виде неосновательного обогащения за продолжающееся незаконное использование государственного имущества без договора, задолженность не погашена, соответствующее требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов; вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аэропорт Смышляевка», признан недействительным договор куплипродажи снегоочистителя от 26.12.2016 № 11, заключенный ООО «Аэропорт Смышляевка» в лице ФИО1 с ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника снегоочистителя шнекороторного ДЭ-226, 1989 года выпуска, шасси Урал-4320 № 116294, двигатель шасси
Е.В. (доверенность от 10.01.2012 № 01), после перерыва: от истца - не явились, от ответчика - не явились, от третьего лица - не явились, установил: истец, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Киму Александру Иосифовичу, г. Владимир (далее - ИП Ким А.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 196 руб. 43 коп. за незаконное использование государственного имущества – нежилых помещений № 2, 3, общей площадью 20,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 60 в период с 10.02.2011 по 20.08.2011, процентов в сумме 4300 руб. 19 коп. за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 21.03.2011 по 20.08.2011, а также об обязании ответчика освободить безосновательно занимаемые помещения № 2 - торговый зал, площадью 19, 1 кв.м., № 3 - подсобное помещение, площадью 1,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение "Центр ветеринарии Владимирской области", г. Владимир, о взыскании 254 496 руб. 62 коп., установил: истец, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Киму Александру Иосифовичу, г. Владимир (далее – ИП Ким А.И.), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 196 руб. 43 коп. за незаконное использование государственного имущества – нежилых помещений № 2, 3, общей площадью 20,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 60, и процентов в сумме 4300 руб. 19 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 20.08.2011. Одновременно истец представил в арбитражный суд ходатайство от 30.09.2011 № ДИЗО-6191/04-11 о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительных мер истец на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд наложить
62 коп., при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 12.10.2011 № 122 сроком действия до 31.12.2011), от ответчика – не явились, от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 06.12.2011№ 15), установил: истец, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 196 руб. 43 коп. за незаконное использование государственного имущества – нежилых помещений № 2, 3, общей площадью 20,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> и Ванцетти, д. 60, и процентов в сумме 4300 руб. 19 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 20.08.2011. Изучив вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, арбитражный суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального
Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». С целью устранения выявленных нарушений ООО «Мята» внесено представление от 19.08.2020, которое обратилось за защитой в Арбитражный суд Ставропольского края. Судами первой и апелляционной инстанций решения министерства признаны незаконными, которые установили, что истек срок давности привлечения общества «Мята» к административной ответственности по результатам проверки, проведенной в период с 12.05.2020 по 08.06.2020 (дело № А63-14206/2020). Таким образом, министерству было известно о незаконном использовании государственного имущества с 2019 года, которое не предприняло мер к устранению данного нарушения и освобождению помещений. В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представители министерства возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. ФИО4 и управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные
5 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО15., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия установила: департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО16 в котором согласно уточненным требованиям просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 298 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконное использование государственного имущества в размере 19 342, 08 руб. В обоснование требований указали, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 116 692 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, учхоз Славянского сельскохозяйственного техникума, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Славянский сельскохозяйственный техникум» (далее по тексту - ГБПОУ КК «Славянский сельскохозяйственный техникум»). В состав указанного единого
ими в отношении ГБУ <адрес> «...» проведена проверка, в результате которой было выявлено, что у Учреждения отсутствуют права владения, пользования и распоряжения государственным имуществом. Кроме того, указывалось, что в Минземимущество <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин ФИО6 с указанием факта распоряжения государственным имуществом Учреждением после истечения срока действия Договора (заключение договора социального найма на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению, Минземимущества <адрес> подтверждает незаконное использование государственного имущества . В силу части 12 статьи 8.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.3 этого Кодекса, составляют должностные лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, составляет 3 месяца. Обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела
сторонних организаций. Какой либо информации о поступлении платежей за пользование данным имуществом, а также информации о сдаче данного имущества в аренду нет. При этом, как указано в апелляционной жалобе, согласно оценке рыночной величины арендной платы, использование указанного имущества при отсутствии договора аренды, повлекло за собой причинение ущерба государству в размере 285 400 руб. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении В. не отвечает на доводы заявления о возбуждении уголовного дела по самому факту незаконногоиспользованиягосударственногоимущества и привлечения к ответственности всех виновных лиц. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Азанова О.Е. приводит суждения относительно не состоятельности доводов заявителя и просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит. Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В соответствии
