подготовка рекомендаций в ответ на новые угрозы незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, а также предложений по внедрению новых технологий и методов обеспечения авиационной безопасности; информирование заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти о состоянии дел по осуществлению мер авиационной безопасности в аэропорту и проблемах, связанных с его защитой; направление отчетов о результатах своей деятельности в Межведомственную комиссию по обеспечению авиационной безопасности, безопасности полетов гражданской авиации и упрощению формальностей. Взаимодействие и сотрудничество с другими государствами 32. Сотрудничество между государствами в вопросах разработки и осуществления практики и процедур в области авиационной безопасности повышает безопасность международной гражданской авиации. Сотрудничество между государствами в вопросах разработки и осуществления практики и процедур в области авиационной безопасности осуществляется в целях обмена информацией об угрозах, применяемых террористами методах нападений, опыте использования средств, методов и практики обеспечения авиационной безопасности. При этом Российской Федерацией обеспечивается защита конфиденциальной информации о безопасности гражданской авиации, предоставленной другими
д. 73, что наглядно свидетельствует о расширении масштаба и об увеличении объема незаконногоиспользования комплекса полученных по договору исключительных прав (ноухау) и о бесспорной успешности, как модели, так и самих программ «Сила Слова KIDS», принадлежащих истцу. При этом суд первой инстанции установил, что предприниматель Майоров А.Ю. не представил в материалы дела каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить наличие предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежат исключительные права или право использования в отношении принадлежащих предпринимателю Рахматуллиной А.Ф. объектов интеллектуальной собственности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО2 штрафной неустойки, а также для возложения на него обязанности прекратить использование комплекса ранее предоставленных ему исключительных прав и уничтожить все копии и материалы, составляющие полученную от предпринимателя ФИО1 коммерческую тайну, конфиденциальную и (или) иную информацию. При этом суд первой инстанции учел, что согласно
ст.14.7 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения. Судом первой инстанции установлено, что АНОДПО «Лингвистический холдинг «Брайт» и АНОДО «Региональный культурно-образовательный центр «Смарт» являются конкурентами на рынке дополнительного образования (языковые курсы) г.Ульяновска. Кроме того, на указанном рынке осуществляет деятельность большое количество иных хозяйствующих субъектов. В АНОДПО «Лингвистический холдинг «Брайт» введен режим коммерческой тайны информации, относящейся к деятельности организации (клиентская база). С 01.09.2017 утверждено и введено в действие Положение № 97 о коммерческой тайне АНОДПО «Лингвистический холдинг «Брайт». Согласно соглашению о неразглашении информации конфиденциального характера (приложение № 1 к Положению) срок неразглашения действует в течение
Порядка использования корпоративной почтовой системы СКБ-банк, версия 2.0, п. 5.3.1 Регламента эксплуатации и сопровождения автоматизированных рабочих мест ПАО СКБ-Банк, версия 2.0, п.п. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 Перечня конфиденциальных сведений ОАО СКБ Банк, версия 4.9, п. 1.2, 44 должностной инструкции. Истец считала приказ незаконным, поскольку документы, которые она направила на свою электронную почту с корпоративной электронной почты, – это ее расчетные листки, ее заявление о предоставлении 2 дней отпуска с сохранением заработной платы, копия приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не могут считаться конфиденциальными, так как касаются ее самой. Документ о комплексной оценке управляющих Банка, Политика использования корпоративной сотовой связи с сотрудниками Банка не имеют грифа «Конфиденциально » либо «Для служебного пользования». С учетом изложенного, истец просила признать эти приказы о взысканиях незаконными. Ссылаясь на причинение ей морального вреда вследствие издания ответчиком двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Ответчик
