Незаконное использование товарного знака в рекламе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«ЭСБ-Технологии» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по делу № А60-763/2019 Арбитражного суда Свердловской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о пресечении незаконных действий по использованию товарного знака «ПЛЭН» по свидетельству Российской Федерации № 415542 путем обязания предпринимателя прекратить незаконное использование товарного знака на интернет-сайте https://www.tmelekt.ru, а также в контекстной рекламе yandex, google, mail и в любой иной контекстной рекламе в сети Интернет, взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплый мир Электро» и индивидуальный предприниматель Зверев Александр Львович. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 28-П, от 24.07.2020 № 40-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, рассчитанной истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом судами отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом характера допущенного правонарушения, учитывая длительное незаконное производство, предложение к продаже, рекламу , оптовую реализацию продукции, высокий размер как вероятных убытков истца, так и полученный ответчиком доход от незаконного использования товарного знака, посчитал заявленный максимальный размер компенсации в отношении комбината соразмерным характеру нарушения. Суды апелляционной и

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия ответчика по размещению в каталоге продукции спорных товарных знаков вкупе с указанием на ответчика как на официального дилера общества «КАМАЗ» являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку у ответчика возникают необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности. Истец также обращает внимание на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об исчерпании права, поскольку данный принцип применим к продукции, ранее введенной в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака, а не при незаконном использовании товарного знака в рекламе . Общество «ТД Авто Ресурс» в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества «КАМАЗ», полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела. Общество «ТД Авто Ресурс» указывает на то, что им реализуется оригинальная продукция общества «КАМАЗ», приобретенная у его официального дилера, а в представленном в материалы дела рекламном каталоге и на Интернет-сайте размещен товарный

факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано использование ответчиком исключительного права истца в отношении охраняемых товарных знаков. Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлен факт наличия нарушения права истца. Довод апелляционной жалобы относительного необоснованной ссылки суда первой инстанции первой инстанции на принцип исчерпания прав, поскольку истец предъявил исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаком в рекламе , а не на продукции, не является основанием для иных выводов относительно отсутствия доказательств нарушения прав истца. Кроме того, ссылка обоснована в связи с тем, что ответчик разместил информацию об использовании запчастей, произведенных и маркированных товарными знаками и введенных в оборот в установленном законом порядке. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При новом рассмотрении дела

вопросы, связанные с приобретением авторских и смежных прав; предоставить ООО «МЕТРАФИЛЬМС» возможность осуществления контроля над работами. Все договорыподписаны сторонами, подписи скреплены печатями. Договоры соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида. После выхода видеороликов Компания «LOUISVUITTONMALLETIER» в адрес ООО «Нидан Соки» направлены претензии № 4667 от 19.11.2007 г. (л.д.19-21), № 4773 от 06.12.2007 г. (л.д.23), в адрес ООО «СМАРТ Комьюникешнз» направлена претензия № 0215 от 20.02.2008 г. (л.д.37-39) с требованиями прекратить незаконное использование товарных знаков в рекламе соков. Обозначение товарного знака состоит из сложных рисунков трех видов: по углам – четырех белых черырехлепестковых цветков на фоне черных четырехугольников со сторонами в виде вогнутых дуг; в середине сторон квадрата – четырех черных четырехлепестковых цветков на общем белом фоне; в центре квадрата – белый четырехлепестковый цветок на фоне черного круга. В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство

в июле 2018 года ООО «Столовая ложна». ИП ФИО2 продолжил вести деятельность под этой же вывеской и использовал это обозначение после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2021. Таким образом, срок незаконного использования следует исчислять со дня регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а именно с 28.04.2021. По состоянию на 09.06.2023 использование ответчиком обозначения прекращено не было. Таким образом, срок незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, составляет более 25 месяцев. Вывод суда о том, что умысел использовать известность товарного знака истца для рекламы и продвижения на рынке своего заведения отсутствовал (данное обозначение использовалось задолго до регистрации и получения определенной степени известности на рынке спорного товарного знака ИП ФИО1), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, являясь владельцем заведения общественного питания, в котором использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и продолжая его использовать, имел или мог иметь умысел использовать известность товарного

договора рекламной конструкции материалы дела не содержат. Тот факт, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует правовые основания для отказа в иске о компенсации за незаконное использование товарного знака. В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно отчету о размещении наружной рекламы на рекламной конструкции от 01 апреля 2015 года (приложение № 2) рекламная конструкция находится в технически исправном состоянии и пригодном для коммерческой эксплуатации. Лицензионного договора с ПАО «КАМАЗ»

Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2011 года об установлении защитнику срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, при этом было указано, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц стороны вправе ставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. При постановке же перед судом первой инстанции вопроса о признании указанных действий следователя незаконными, суд принял противоречивое решение об обоснованности таких действий; - участие ФИО1 в использовании объектов авторского права и чужих товарных знаков в рекламе не доказано. Анализируя в этой части исследованные доказательства, защитник приходит к выводу о том, что они указывают на наличие алиби осужденного. Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы товарного знака сторона защиты ознакомилась после проведения экспертизы; - по делу допущены и иные нарушения процессуальных норм. 13 сентября 2010 года изъятые ростовые куклы и плакаты были переданы ООО «…», представляющему интересы потерпевшего, где находились

нарушения, степень вины ответчика, в чем именно она выразилась. Судом не определен срок незаконного использования товарного знака, не указано, за какое действие присуждена компенсация - за незаконное использование товарного знака в прайс-листе на сайте ответчика, который 18 декабря 2014 года уже отсутствовал, или за использование сокращения «ПСО» в фирменном наименовании организации ответчика, не отражены вероятные убытки истца как физического лица. Однако приведенные доводы о необоснованности состоявшегося решения не свидетельствуют, не влекут его отмены. В соответствии с положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе, с документации, рекламы , вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 3) в размере от **** до **** рублей, определяемом по усмотрению