при принятии оспариваемого решения не дана оценка объяснению ФИО4 от 12.12.2015 в виде заявления, заверенного в г. Санкт-Петербурге нотариусом ФИО9, представленному налогоплательщиком в материалы дела в ходе судебного рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола допроса ФИО4 от 31.07.2015 №2651, произведенного в рамках статьи 93 НК РФ, содержащего сведения о предупреждении ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за незаконное образование юридического лица и незаконное использование документов для образования юридического лица, а также с учетом результатов произведенной почерковедческой экспертизы, подтвердившей непричастность ФИО4 к подписанию первичных и иных документов от имени ООО «Эксперт», правомерно отнесся критически к заявлению, подписанному от имени ФИО4 12.12.15 в г. Санкт-Петербурге. Данный документ не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как нет возможности установить, при каких обстоятельствах данные пояснения получены; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе; ФИО4
как работы фактически были переданы заказчику (ООО «ВТ-Автоматика») и приняты последним еще в 1 квартале 201 7 года. В доказательство недобросовестности налогоплательщика инспекция представила в арбитражный апелляционный суд приговор Елабужского городского суда от 24 декабря 2018 года, которым ФИО5 (заместитель директора ООО «Лакшми) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ст.172 (незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере), ч.1 ст.173.1 УК РФ ( незаконное образование юридического лица ). Однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного приговора суда к материалам дела в связи с тем, что он не вступил в законную силу. Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сомнительном характере деятельности ООО «Лакшми» и невозможности осуществления указанным контрагентом реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие
исключительно с целью легализации НДС, принимаемого к вычету, завышения расходов по налога на прибыль по приобретаемым товарам (услугам), имущественным правам, в частности, у организаций и физических лиц, не являющимися налогоплательщиками НДС. При рассмотрении дела также судом первой инстанции также учтено, что постановлением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 17.03.2017 (в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( незаконное образование юридического лица , мошенничество совершенное группой лиц в особо крупном размере), в отношении руководителя ООО «Меридиан» ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. Факт использования ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» спорного контрагента ООО «Меридиан» в схемах формального документооборота с целью получения налоговой выгоды установлено вступившими в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-8759/2017. В частности, в рамках названного дела арбитражный суд установил невозможность совершения контрагентом хозяйственных операций (поставка
206 о необходимости представления достоверных сведений в отношении участника и физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Уведомления адресатами не получены. 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Спутник» ФИО2 (ГРН записи 2207202855650). Из вышеуказанного заявления ФИО2 следует, что по просьбе незнакомых лиц он стал номинальным директором и учредителем ООО «Спутник», без цели фактического ведения финансового-хозяйственной деятельности, руководства организации; просил привлечь виновных к ответственности за незаконное образование юридического лица и принять меры к прекращению прав и обязанностей как учредителя и руководителя общества. ФИО3 даны следующие объяснения. В начале 2019 года им решено открыть общество с целью деятельности по продаже продуктов питания в сфере общепита, поскольку имелась клиентская база в связи с работой в общепите (столовые, кафе, рестораны, кулинарии). В начале декабря 2019 года принято решение о продаже компании. Обращает внимание, что на момент принятия решения о продаже и продажи фирмы, у компании
данных преступлений подставные лица по просьбе ФИО2 подписывали документы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, для внесения сведений о смене учредителя/директора. Именно эти документы представлялись в регистрирующий орган. Заявлений о реорганизации юридических лиц в указанных случаях не подавалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО2: по преступлениям в отношении ООО «Электрощит-Екатеринбург», ООО «Фемида», ООО «Ариада» (5 преступлений) по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК Российской Федерации как незаконное образование юридического лица , то есть предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные лицом с использованием своего служебного положения; по преступлениям в отношении ООО Альтернатива-Трейд», ООО «Стройком» (5 преступлений) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 173.1 УК Российской Федерации как незаконное образование юридического лица, то есть предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №. В обоснование жалобы адвокат указал, что по данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере). ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 вынес постановление о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела № материалы, свидетельствующие о совершении ФИО1 другого преступления – предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ ( незаконное образование юридического лица ). Адвокат считает данное постановление незаконным, нарушающим права обвиняемого ФИО1 Суд, рассмотрев жалобу, направил ее по подсудности в Советский районный суд г.Рязани, указав в постановлении, что уголовное дело № в отношении ФИО1 находится в производстве СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, в связи с чем поступившая жалоба должна рассматриваться районным судом по месту нахождения данного следственного органа, который располагается по адресу: <адрес>, на территории <адрес>. В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Рязани
заключения, в связи с чем, дело подлежало направлению прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. Выводы суда, изложенные в приговоре о цели создания и деятельности вышеуказанных фирм, не соответствуют действительности. В приговоре отсутствует ссылка на редакцию закона РФ «О банках и банковской деятельности» и «О центральном банке РФ», положения которых были нарушены ФИО5, в то время как в указанные законы вносились изменения. Ни один из директоров фирм не был привлечен к уголовной ответственности за незаконное образование юридического лица , незаконное использование документов для образования юридического лица, что свидетельствует о том, что фирмы осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и коммерческие сделки также были реальными, следовательно никаких фиктивных сделок, прикрывающих обналичивание денежных средств не было. В истребовании и изучении всех имеющихся материалов судом первой инстанции необоснованно отказано, хотя формально имеются два противоречащих друг другу процессуальных решения, одно из которых свидетельствует об отсутствии составов вышеуказанных преступлений в действиях ФИО4, другой об их наличии. Обращается внимание
