другими), а также создание основ для поддержания производственной и хозяйственной деятельности соотечественников, условий для их интеграции в экономическую жизнь России; решение вопросов, касающихся реализации и защиты прав соотечественников, и представление в установленном порядке интересов соотечественников за рубежом, защита их законных прав и интересов; реализацию соглашений со странами СНГ и Балтии о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев, разработка механизма регулирования процесса добровольного переселения, предупреждения незаконной миграции; разработку предложений по предотвращению процесса "утечки умов" за границу и привлечению в Российскую Федерацию в основном высококвалифицированных иностранных работников преимущественно из числа этнических россиян; осуществление сотрудничества с иностранными государствами и международными организациями по проблемам гуманизации отношения к соотечественникам. Решение задач внешней трудовой миграции В целях обеспечения дальнейшего регулирования потоков внешней трудовой миграции необходимо реализовать комплекс следующих мер: завершить формирование институциональной структуры по организации внешней трудовой миграции, предусматривающей совершенствование межведомственного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, государственных и негосударственных структур, осуществляющих деятельность в области внешней
в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконногопривлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранныхграждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом
в непринятии своевременных мер и непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использования его для незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконную попытку пересечения Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений управлением порядка привлечения обществ к административной ответственности. Между тем апелляционным судом не учтено следующее. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранныеграждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу,
привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что административная ответственность за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности предусмотрена частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а не частью 3, по которой общество привлекалось к ответственности. Поясняет, что фактически общество было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков уведомления о заключении трудового договора с иностранными работниками, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, то есть объективная сторона правонарушения, допущенного обществом, не соответствует основанию для
привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что административная ответственность за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности предусмотрена не всей статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а только частями 1, 2 и 4 статьи 18.15 Кодекса. Поясняет, что фактически общество было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков уведомления о заключении (расторжении) трудового договора с иностранными работниками, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, то есть объективная сторона правонарушения, допущенного обществом, не соответствует основанию для отказа
отказе УВМ УМВД ссылка на пункт 67.8 Административного регламента № 589 («за незаконное привлечение иностранного работника к трудовой деятельности в Российской Федерации») не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом было установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, но именно по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ «за неуведомление уполномоченного органа о заключении или прекращении трудового договора с иностранным гражданином». По мнению суда, объективная сторона указанного правонарушения не относится к правонарушениям, включающим ответственность «за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности». Проанализировав все части упомянутой статьи 18.15 КоАП РФ и примечания к ней, а также пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность именно «за незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности» предусмотрена исключительно частями 1, 2 и 4 статьи 18.15 КоАП РФ, по которым ООО
от 30.10.2014 № 589 (далее – Административный регламент), в связи с наличием у работодателя административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что общество ранее привлекалось к административной ответственности не за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, а за неуведомление уполномоченного органа о заключении или прекращении трудового договора с иностранным гражданином. Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. В силу части 6 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на
привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что административная ответственность за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности предусмотрена не всей статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а только частями 1, 2 и 4 статьи 18.15 Кодекса. Поясняет, что фактически общество было привлечено к административной ответственности за нарушение формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным работником, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, то есть объективная сторона правонарушения, допущенного обществом, не соответствует основанию для отказа
5-1921/2022, 5-1905/2022), 7 июня 2022 года (Дела №№5-1920/2022, 5-1913/2022, 5-1931/2022, 5-1928/2022), 2 июня 2022 года (Дела №№5-1915/2022, 5-1934/2022), 3 июня 2022 года (Дела №№5-1908/2022, 5-1907/2022, 5-1903/2022), 17 июня 2022 года (Дело №5-1927/2022), 15 июля 2022 года (Дела №№5-1930/2022, 5-1918/2022, 5-110/2022). Судом в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Донские Крупы» вынесено не менее 20 постановлений о назначении наказания по ч. 1 ст. 18.15, ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации. Указанные нарушения выявлены в рамках одной проверки, проведенной 3 января 2022 года по месту осуществления предпринимательской деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Донские Крупы». Судья Ростовского областного суда отмечает, что на момент рассмотрения жалобы защитника Общества с ограниченной ответственностью «Донские Крупы» Бобровского В.А. вступил в силу Федеральный закон от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с
