Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации по Еврейской автономной области по доверенностям ФИО1, ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском

бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Судом установлено, что министерством за счет бюджетных средств были произведены выплаты в соответствии с принятыми решениями судов. При этом основанием вынесенных решений послужили вывода суда о нарушении министерством требований трудового законодательства (незаконное увольнение, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности ). В результате осуществленных выплат министерством оплачена заработная плата в двойном размере (выплата заработной платы основному работнику и выплата заработной платы за время вынужденного прогула), а также произведены не предусмотренные сметой дополнительные расходы: выплата морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в суде, расходы на оформление доверенности на представителя. Поставленные перед участником бюджетного процесса министерством задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, а именно отсутствие нарушения закона при увольнении работника

к дисциплинарной ответственности. Таким образом, поскольку предприятие обжалует ключевые и большую часть пунктов представления, следовательно сотрудники ничего не нарушали и как следствие, будут необоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности. В конечном итоге, указанные приказы по предприятию будут обжалованы как в Трудовую инспекцию Оренбургской области, так и в суд, что в конечном итоге будет направлено на дестабилизацию в коллективе и отвлечение от их прямых служебных обязанностей или даже потерю квалифицированных кадров, которые будут недовольны незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности . В рассматриваемом случае, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Обратившись к судебной практике по схожей ситуации видно, что суды практикуют принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления. Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом в материалы дела не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте

существу спора в полном объеме. Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 8, 10, 13, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела адрес инспекции поступила заявление от бывшего работника Филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» ФИО1 по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. Инспекцией на основании заявления гр. ФИО1 издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 22.04.2015 №7-4155-15-ОБ/1. На основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 апреля 2015 года № 7-4155-15-ОБ/1 (далее - приказ) назначена внеплановая проверка Филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» задачами которой являются надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых

04.10.2017 проведено общее собрание акционеров ЗАО «Императорский стол», решением которого от 04.10.2017 досрочно прекращены полномочия ФИО1, приказом №05/10-1 от 05.10.2017 трудовые отношения с ответчиком расторгнуты. По мнению Истца ФИО1 причинены следующие убытки: - неосновательно выплаченные ответчику надбавки и компенсации к заработной плате в размере 1 065 430 рублей; - неосновательные расходы на выплату заработной платы с надбавками и премиями ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 в размере 1 871 082 рублей; - расходы по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению ФИО6 в размере 573 956 рублей; - расходы по содержанию принадлежащего ответчику транспортного средства, включая ремонт, парковку, ГСМ и иное в размере 61 000 рублей; - недостача материальных ценностей, зафиксированная в акте инвентаризации от 05.10.2017 в размере 118 540 рублей. Всего на сумму 3 636 008 рублей. Суд не может согласиться с мнением Истца. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,