помещение, расположенные по адресу: <...>. Лит. Б, принадлежащие истцу на праве собственности. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 29.09.2016 № 3 страховая стоимость имущества, являющегося объектом страхования, составила 26 105 000 руб. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования указано ПАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с договором страхования застрахованными рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв газа – в соответствии с пунктом 3.3 параграфа 3 «Общих условий», стихийные бедствия, повреждения водой, взрыв, кражи и незаконное проникновение , грабеж и разбой, злоумышленные действия третьих лиц, падение на застрахованное имущества пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезд транспортных средств. Франшиза установлена в сумме 60 000 руб. за каждый страховой случай. Общая сумма страховой премии по полису составила 83 978 руб. 22 коп, которая уплачена ИП ФИО1 в полном объеме. 08.10.2016 произошел пожар, причинивший ущерб застрахованному имуществу: трехэтажному производственному зданию, находящемуся по адресу: Хабаровск, ул. Центральная, д. 21, литер Б, в результате которого
и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, несвоевременное прибытие ответчика на охраняемые объекты Банка явилось следствием причинения имущества Банка ущерба; группа быстрого реагирования охранного предприятия прибыла с опозданием, нарушив условия договора об охране, ввиду чего Банку причинен ущерб; ответчик занимается оказанием охранных услуг и несет ответственность без наличия вины; при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работников Охранной организации, они могли предотвратить незаконное проникновение третьих лиц в помещение Банка; фактом нарушения ответчиком обязанностей по Договору об охране является незаконное проникновение лиц, в охраняемые помещения Банка; ошибочен вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства факта подключения Комплекта ПЦО (пульт централизованной охраны); если ООО «Алекс-Контроль» является подрядной организацией ответчика, то Банк, при таких обстоятельствах, не участвует в вышеуказанных отношениях, ответчик имеет право регрессного требования к данной организации; нарушение обязательств контрагентом ответчика не может являться основанием для
действующему полису страхования профессиональной ответственности исполнителя. В ночь с 08.07.2017 на 09.07.2017 из сейфа склада-магазина, расположенного по адресу: <...>, находящегося под охраной Предприятия, были похищены денежные средства в сумме 898 198 руб. 65 коп. По данному факту 09.07.2017 следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по указанному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Полагая, что незаконное проникновение в помещение склада-магазина произошло по вине Предприятия, Общество 25.07.2017 направило в адрес Предприятия претензию с требованием возместить в полном объеме причиненный материальный ущерб. Претензия Общества оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Предприятие необоснованно отказалось возместить ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств на охраняемом объекте, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву и по размеру. Проверив законность принятых
в законную силу. На осужденного ФИО1 возложена обязанность ежемесячно проходить регистрацию в УИИ в установленные дни. Апелляционным постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад председательствующего – судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия установила: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище ФИО8 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на недоказанность вины и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не нарушал право ФИО8 на неприкосновенность ее жилища, так как полагал, что дом также принадлежал и принадлежит ему, поскольку он в нем проживал, а в настоящее
