Незаконное проникновение на частную территорию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в порядке ст. 81 АПК РФ (приобщены к материалам дела). Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Свердлеспром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий прокуратуры Свердловской области, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении ООО «Свердлеспром» на земельном участке с кадастровым номером 66:23:0301001:161. В обоснование заявленных требований ООО «Свердлеспром» указано на проведение проверки Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой в отсутствие решения о проведении проверки, незаконное проникновение на частную территорию , принадлежащую обществу. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. В данном случае заявителем заявлены шесть требований: - признать действия помощника прокурора г. Стерлитамак Елизарова Д.С. и государственного инспектора УГАДН по РБ ФИО3, выразившиеся в незаконном проникновении на частную территорию - незаконными. - признать действия помощника прокурора г. Стерлитамак Елизарова Д.С. и государственного инспектора УГАДН по РБ Ханнанова P.M., выразившиеся в действиях по описи имущества и опросу граждан - незаконными. - признать действия помощника прокурора г. Стерлитамак Елизарова Д.С. и государственного инспектора УГАДН по РБ ФИО3, выразившиеся в проведении проверки - незаконными. Заявителем представлена квитанция об уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 рублей, которая не может быть принята в качестве

факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Уфа 23 ноября 2011 г.№ А07-18088/2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сакаевой Л.А. рассмотрел заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 Об оспаривании действия помощника прокурора г. Стерлитамак Абсатарова Айрата Винеровича ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать незаконными действия помощника прокурора г. Стерлитамак Абсатарова А.В. выразившиеся в незаконном проникновении на частную территорию и признать незаконными действия помощника прокурора г. Стерлитамак Абсатарова А.В. по проведению проверки. Определением от 13.10.2011г. заявление оставлено без движения до 01 ноября 2011г. по следующим основаниям. Заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере – госпошлина уплачена менее установленного размера. Представлена квитанция СБ 4594/0070 от 06.10.2011г. на сумму 200 руб. ИП ФИО1 заявлено два

info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Уфа А07- 18088/2011 13 октября 2011 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сакаевой Л. А. рассмотрел заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 Об оспаривании действия помощника прокурора г. Стерлитамак Абсатарова Айрата Винеровича ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать незаконными действия помощника прокурора г. Стерлитамак Абсатарова А.В. выразившиеся в незаконном проникновении на частную территорию и по проведению проверки. Заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. Заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Представленная квитанция СБ 4594/0070 от 06.10.2011г. на сумму 200 руб. в качестве такого доказательства судом не принимается, так как госпошлина уплачена менее установленного размера. ИП ФИО1 заявлено два требования: признать незаконными действия помощника прокурора по

Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО1, судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в незаконным проникновении на охраняемую частную собственность ООО «Агидель», по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также-податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе исполнительских действий установлен факт нахождения имущества ЗАО «СМУ-6» у ООО «Агидель+» по договору аренды по адресу: РБ, <...>. Полагает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, произведено не было, транспортные средства, на которые был наложен арест, не перемещались, ключи не изымались. Указывает, что исполнительские действия производились на территории должника- ООО «Агидель+», вследствие чего вынесение судебного акта в целях проникновения на территорию не требовалось. Заявителем

11) копии ФЭО к смете соответственно периодам, указным в повестке общего собрания 24.07.2021 года. В заявлении от 8.07.2021 года истец просила предоставить: 1) копию приказа о назначении лиц ( с указанием фамилий), ответственных за снятие показаний с электросчетчиков; 2) письменное согласие ( истицы) на посещение ее участка в ее отсутствие для снятия показаний с электросчетчика или в отсутствии доверенного лиц; 3) разъяснения правления СНТ «Фотон» на каком основании уполномоченные правлением лица произвели незаконное проникновение на частную территорию истца, какие меры приняты правление по предотвращению подобных нарушений в будущем, и принесение извинений за противозаконные действия со стороны правления СНТ «Фотон». В судебном заседании стороны подтвердили, что на указанные заявления до дня подачи ФИО1 иска в суд ответы СНТ «Фотон» даны не были. Однако, в ходе судебного разбирательства, истцу ответчиком были предоставлены следующие документы: копии протоколов общих собраний членов СНТ «Фотон» от 22.05.2021 года, 24.07.2021 года; копия финансово-экономического обоснования расчета членских