и 3 статьи 9 названного закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции. Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Алтайскому краю. Данное учреждение не относится к категории изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Следовательно, Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, регламентирующие внутренний распорядок в таких изоляторах, не подлежали применению в настоящем деле. Согласно пункту 13 части 1 статьи 17, части 4 статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункту 1251 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в
о возвращении искового заявления Дело № А48 –2064/07-7 г. Орел 28 мая 2007 г. Судья Арбитражного суда Орловской области Родина Г.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 г. Орел к Верховному суду Республики Коми г. Сыктывкар о взыскании 151 110 руб. 00 коп. установил: ФИО1 г. Орел обратился в арбитражный суд с иском к Верховному суду Республики Коми г. Сыктывкар о взыскании материального и морального вреда в общей сумме 151 110 руб., причиненного в результате незаконного содержания под стражей . Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Из искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику, который находится в Республике Коми, т.е. в субъекте Российской Федерации, где правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в качестве арбитражного суда первой инстанции осуществляется Арбитражным судом Республики Коми. Таким образом, истцом при подаче искового заявления нарушены правила подсудности,
выразившегося в отказе принимать почтовые отправления (посылки, бандероли), доставляемые Обществом, и обязании Учреждения совершить определенные действия, необходимые для восстановления прав Общества (статья 198 АПК РФ). С учетом уточнения иска и одновременного изменения Обществом предмета и основания иска, суд первой инстанции отказал Обществу в изменении требования о признании права Общества на доставку почтовой корреспонденции адресатам, находящихся на содержании под стражей в Учреждении, на требование признать незаконными действия Учреждения по отказу в приемке почтовых отправлений (посылки, бандероли), доставляемых Обществом адресатам, находящимся в Учреждении на содержании под стражей , принял уточнение заявленного Обществом второго требования на следующее: обязать Учреждение производить беспрепятственную приемку почтовых отправлений (посылки, бандероли), доставляемых Обществом в течение срока действия лицензии, выданной Обществу на оказание услуг почтовой связи, согласно графику: ежедневно, в пределах установленного рабочего времени с 09.00 час. до 17.00 час. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что право
для удовлетворения требований общества. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных
суда от 31.01.2002г. приговор от 2.07.2001г. и кассационное определение от 2.10.2001.Г. отменены и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 считал, что в соответствий со ст. 1100 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, так как приговором суда от 22.05.2000г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления – контрабанда с использованием должностногоположения. ФИО1 полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение 172 дней и нахождение под подпиской о невыезде в течении 1760 дней. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по п.б ч.3 ст.188 УК РФ- 500000 рублей, за незаконное содержание под стражей- 172000 рублей, за незаконное нахождение под подпиской о невыезде - 880000 рублей, за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст. 170 УК РФ и ст. 194 УК РФ – 500000
заседателей для Неклиновского суда, в числе которых бы значились ФИО4 и ФИО5, так же отбор заседателей происходил в нарушении ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции». ФИО1 считал, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, т.к. приговором суда от 22.05.2000г. он был оправдан по обвинения в совершении преступления - контрабанда с использованием должностного положения. ФИО1 полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение 172дней и нахождение под подпиской о невыезде в течении 1760 дней. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по п.б ч.3. ст. 188 УК РФ- 500000 рублей, за незаконное содержание под стражей- 172.000 рублей, за незаконное нахождение под подпиской о невыезде – 880.000 рублей, за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст. 170 УК РФ и ст. 194 УК РФ - 500000рублей.
