оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и исходили из того, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ государственного контракта на выполнение подрядных работ, у заказчика не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не мог не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства. Отказывая в удовлетворении требований во взыскании 4 730 947 руб. 20 коп. в счет оплаты стоимости имущества, суды посчитали недоказанным факт незаконногоудержанияимущества учреждением и причин невозможности вывоза имущества в натуре. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся правовой природы заключенного соглашения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Истцом было представлено в материалы дела постановление участкового уполномоченного ОП-1 Управления МВД России по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015, из которого следует, что в ходе проверки заявления истца по факту незаконногоудержанияимущества на территории ответчика, последний подтвердил факт нахождения спорного имущества. Суду были представлены удостоверенные нотариально и путем представления апостиля письменные показания бывшего исполнительного органа ответчика Марека Кинцла, который подтвердил факт нахождения имущества истца на территории ответчика. Ссылка суда апелляционной инстанции на акт осмотра земельного участка от 25.09.2015 является, по мнению заявителя ,неправомерной, поскольку указанный акт подписан только со стороны ответчика. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-229953/2016, установив период незаконного удержания имущества ООО «Гипсотрейд-Р» ответчиком, возврат его части со сроком хранения, истекшим в этот временной промежуток, частично удовлетворил требование о взыскании убытка. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия соответствующих бесспорных доказательств. При разрешении требования о взыскании задолженности, суд правомерно отказал в его удовлетворении, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-229953/2016, которым установлена задолженность истца перед ответчиком в размере 255 900 руб.
пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Оставляя исковые требования без удовлетворения, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 393, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств незаконного удержания имущества и отказа в его получении, не усмотрели оснований для взыскания заявленного ущерба. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права,
от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявленного иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определен предмет спора, спор заключается не в ограничении доступа в арендуемые помещения, а в незаконном изъятии движимого имущества. Отмечает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи противоречат представленным доказательствам, представленные документы прямо подтверждают незаконное удержание имущества ответчиком, судом указанные доказательства не исследованы, оценка им не дана, в рамках иных дела указанные доказательства также не были исследованы, так вопрос не входил в предмет доказывания по делу. Судом не верно применены нормы права, в том числе ст. 329 ГК РФ. Выводы суда в части расторжения договора купли-продажи с ФИО1 прямо противоречат судебному акту по делу № А60-37198/2019, исполнение решения по делу является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ. Отмечает, что
АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании убытков общество «Прометей» указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и по делам №А60-16102/2016, №А60-17227/2019, установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1 С 12.11.2015 должник незаконно удерживал имущество общества «Аквабаланс». Удержание имущества происходило по вине должника и было связано с его действиями. Незаконное удержание имущества продолжалось до ноября 2016 года. Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу №А60-17227/2019, возникновение у общества «Аквабаланс» убытков, является прямым следствием нарушения должником обязательств по своевременному возврату имущества общества «Аквабаланс», которое участвовало в производственном процессе. Размер убытков, взысканный с должника в пользу общества «Аквабаланс», составил 4 058 058 руб. 63 коп., а расходы на уплату государственной пошлины – в размере 43 150 руб. Таким образом, по мнению заявителя,
производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу. При этом, как верно указали суды, порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу действующим законодательством не регламентированы. В такой ситуации нахождение изъятого на законных основаниях имущества после прекращения производства по делу об административном правонарушении до даты фактического получения имущества его законным владельцем не может быть расценено как незаконное удержание имущества . Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. В рамках рассмотрения настоящего дела 19.11.2014 сторонами проведен совместный осмотр спорной продукции, находившейся на складе временного хранения ООО «БалтЛайн», в ходе проведения которого часть товара была принята Обществом (акт от 19.11.2014). Остальная часть изъятой по протоколу от 13.01.2015 продукции была оставлена на складе в связи с ее повреждением, кроме того,
управляющего, выразившиеся: - в неосуществлении мер по взыскании дебиторской задолженности ООО «ПКФ Строитель»: в ООО «ЕСЭ-и» (требование № 16 от 24.09.2019), в ООО «Сарамтинское» (требование №15 от 23.09.20219), в ПАО «Дальневосточный банк» Иркутский» (требование от 27.08.2019), в ООО «РПА» (требование от 27.08.2019); - в необращении с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, сфальсифицировавших договор цессии № 5 от 15.04.2014; - в неподаче заявление о привлечении ООО «Сарамтинское» к уголовной ответственности за незаконное удержание имущества должника и фальсификацию доказательств выполнения работ по договору № 31/12, чем причинил ущерб кредиторам в размере 42 162 477, 51 руб. Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности по договору субподряда № 31/12 от 19.12.2014 с ООО «Сарамтинское», суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы в указанной части были рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области в рамках настоящего дела (определение от 01.11.2018). В указанном определении судом подробно
ФИО1 предъявил иск к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и просит обязать ответчика направить депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО6 опровержение сведений, изложенных в обращении от 29 июля 2010 года, а именно: - «мы являемся лицами, пострадавшими от преступных действий ФИО1, ФИО7, сотрудников охранного агентства, работающих на предпринимателя ФИО8, известного своими рейдерскими захватами»; - «осуществлялись откровенно преступные действия - препятствие доступу в арендуемые помещения, угон автотранспортных средств и незаконное удержание имущества , насильственное удержание с применением физического насилия»; - «самоуправство ФИО1 скрывается только одним письмом, отправленным после совершения преступления для сокрытия своих преступлений»; - «автомобиль и иное имущество законному владельцу ФИО3 не возвращены и по настоящее время находятся во владении преступников!!!»; - «мы не имеем возможности забрать свое имущество: ФИО3 свой автомобиль , а ФИО9 и ФИО10 узнать судьбу своих личных вещей, которые были похищены ФИО1, ФИО7 и иными лицами»; - «ФИО1 для сокрытия
№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2019 года г. Краснодар Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: Председательствующего Верхогляд А.С., при секретаре Непсо М.А., с участием истца Б., представителя ответчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свобода и дело» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании морального вреда за незаконное удержание имущества , взыскании убытков и суммы судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Свобода и дело» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании морального вреда за незаконное удержание имущества, о взыскании убытков и суммы судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что между ним и ООО «Свобода и дело» в лице директора Н., действующей на основании Устава с другой стороны заключили
холодильник б/у марки «Юрюзань» - 500 руб., холодильник б/у - 500 руб., шифер 12 листов, длиной 170 - 1200 руб., бак из нержавеющей стали 60 литров - 1500 руб., бак банный нержавеющая сталь 50 литров -1500 руб., всего на общую сумму 89 200 руб. В ходе рассмотрения дела в суде, истец дважды уточнял исковые требования. В судебном заседании 29.11.2021 истец ФИО3 увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу за незаконное удержание имущества с 25.08.2021 по 29.11.2021 – 15000 руб., за использование строительного материала (4 бревна) для постройки гаража ФИО4 -2000 руб., по 200 руб. за каждый день порчи теплицы с 20.11.2021 по 29.11.2021. Остальные требования оставлены без изменения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования истца от 29.11.2021 приняты судом. Заявлением от 29.11.2021 истец ФИО3 вновь уточнил исковые требования, уменьшив их, просит исключить из списка истребуемого имущества следующее имущество: шифер 12 листов,
