ФИО1, ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1, ФИО2. удовлетворены частично. Суд признал увольнение ФИО1 на основании приказа № 139у22 от 31 июля 2017 г. незаконным, восстановил ФИО1 на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» в должности работника торгового зала с 14 ноября 2017 г., взыскал с ООО «МАКСИМА ГРУПП» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 237,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Суд признал увольнение ФИО2. на основании приказа от 1 августа 2017г. № 140у9 незаконным, восстановил ФИО2. на работе в 000 «МАКСИМА ГРУПП» в должности работника торгового зала с 14 ноября 2017 г., взыскал с 000 «МАКСИМА ГРУПП» в пользу Чимидовой В.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 391,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Селявиной Е.М. и Чимидовой В.О. отказано. Апелляционным определением судебной
инстанции исходит из того, что согласно действующему законодательству (ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате) нотариус на подобных заявлениях заверяет только подлинность подписи на заявлении, а не факты, отраженные в заявлении. Кроме того, в противовес представленному истцом документу ответчиком представлены суду доказательства наличия конфликта между ФИО3, ФИО5 и обществом «КАССИР.РУ– Национальный Билетный Оператор» (копии судебной повестки по гражданскому делу № 2-1830/2018, искового заявления ФИО5 к обществу «КАССИР.РУ–Национальный Билетный Оператор» от 16.07.2018 о признании незаконнымувольнения за прогул , ходатайства об уточнении исковых требований, приказа от 21.06.2018 № 21-06-18 об увольнении за прогул), в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом нотариально заверенному заявлению ФИО5, составленному в период после его увольнения с должности директора общества «КАССИР.РУ–Национальный Билетный Оператор» (ст. ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ). С учетом изложенного несостоятельной является аргументация истца о том, что непосредственно ФИО3 в результате незаконной смены директора общества (ФИО6 на ФИО5)
руб. – банковские и иные услуги; 250 тыс. руб. – выплата вознаграждения временного управляющего ФИО9, 470,8 тыс. руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2; - 5.515.888,95 руб. (15% от стоимости заложенного имущества) - на удовлетворение задолженности по зарплате перед работниками должника, в том числе 1.862.849,80 руб. – на исполнение вынесенных в пользу 10-ти работников предприятия и вступивших в законную силу судебных решений о признании незаконными изданных ФИО2 приказов об их увольнении работников и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу работников морального вреда и зарплаты за время вынужденного прогула . Именно в числе указанной суммы истцам по настоящему делу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были выплачены денежные средства, присужденные вышеназванными решениями Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области, вынесенными в мае и июле 2012 года применительно к приказам об их увольнении от 19.10.2011 и от 07.11.2011. Кроме того, в марте 2014 года на счет Должника поступило 9,0 тыс. руб. от реализации на
В., приказ №14 от 06.04.2015 о предоставлении отпуска начальнику отдела кадров ООО «ПрофЛайн» В.. Выражает несогласие с тем, что в своем решении суд первой инстанции постановил, что порядок применения дисциплинарного взыскания в порядке ст. 193 ТК РФ был работодателем соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения у него не запрашивались. Доказательства обратного у ответчика отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно не усматривает законных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за незаконное увольнение за прогул , за невыплаченные заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, в том числе за задержку трудовой книжки. Факт задержки трудовой книжки в суде был доказан. Однако судом не были приняты доводы истца о том, что он неоднократно обращался за трудовой книжкой в офис ООО «ПрофЛайн», однако принял доводы ответчика о том, что он ни разу не приходил за ней. Указывает, что срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной
