мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Невыполнение судом этого требования свидетельствует о нарушении судом уголовно - процессуального закона, а устранение этого нарушения в интересах оправданного лица. Из материалов дела следует, что одновременно с оправдательным приговором судом первой инстанции было вынесено частное постановление (т.4 л.д. 217-225), в котором обращалось внимание прокурора Волгоградской области на нарушения закона, допущенные при расследовании настоящего уголовного дела, на наличие признаков фальсификации «оперативно-служебных документов», на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Глебова А.О. На основании этого постановления, согласно ответу заместителя прокурора области от 25 марта 2008 года (т.5 л.д. 7), в адрес начальника УФСКН РФ по <...> области внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Данное обстоятельство было известно при рассмотрении дела в кассационном порядке. Частное постановление в кассационном порядке не обжаловалось (представление не вносилось). Однако, по мнению судебной коллегии, указанное частное постановление, вынесенное при постановлении
мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Невыполнение судом этого требования свидетельствует о нарушении судом уголовно - процессуального закона, а устранение этого нарушения в интересах оправданного лица. Из материалов дела следует, что одновременно с оправдательным приговором судом первой инстанции было вынесено частное постановление (т.4 л.д. 217-225), в котором обращалось внимание прокурора Волгоградской области на нарушения закона, допущенные при расследовании настоящего уголовного дела, на наличие признаков фальсификации «оперативно-служебных документов», на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 На основании этого постановления, согласно ответу заместителя прокурора области от 25 марта 2008 года (т.5 л.д. 7), в адрес начальника УФСКН РФ по <...> области внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Данное обстоятельство было известно при рассмотрении дела в кассационном порядке. Частное постановление в кассационном порядке не обжаловалось (представление не вносилось). Однако, по мнению судебной коллегии, указанное частное постановление, вынесенное при постановлении первого
права ФИО2 Считает, что следователь, не приняв процессуальное решение в отношении начальника УВМ МВД по КБР Б.А.Х., не проведя доследственную проверку в отношении него, необоснованно сделал вывод о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ. Кроме того указывает, что суд первой инстанции в нарушение законных прав ФИО2, не известил подозреваемого Ш.А.А. о дате и времени слушания, тем самым лишив ФИО2 возможности задавать ему вопросы, выяснять все обстоятельства и доказывать незаконность постановления о возбуждении уголовного дела . Также указывает, что суд не отразил и не дал оценки доводам, изложенным им в жалобе. В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Ансоков М.А. считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2017 года законным и обоснованным просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гашаева А.М. без удовлетворения. Указывает, что при вынесении обжалованного постановления соблюден порядок его вынесения, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нет оснований утверждать,
с учетом оценки собранных материалов дела и ввиду внесенных в закон изменений, изложил в постановлении диспозицию ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, согласно которой, по мнению суда, подлежат квалификации действия последних. Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий, фактически предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом проверки органа предварительного расследования и предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Более того, в постановлении не указано, на каких правовых и процессуальных основаниях выражена незаконность постановления о возбуждении уголовного дела . Между тем, как усматривается из представленных суду материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило устное заявление И. о вымогательстве у него и у других граждан Республики Азербайджан денежных средств сотрудниками отдела МВД России по <адрес> РД, несущими службу на полицейском посту возле <адрес> РД, а также рапорт оперативного сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД по результатам проведенного комплекса ОРМ по заявлению И. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие
решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.46 Конституции и положения УПК РФ, полагает, что в приведенных нормах закона отсутствуют указания на то, что незаконные действия (бездействия) должностных лиц могут быть обжалованы только до постановления приговора. Полагает, что судом первой инстанции не исследовано и не учтено то обстоятельство, что 05.06.2013 президиум Томского областного суда ОРМ «проверочная закупка» от 02.02.2012, по результатам которого возбуждено уголовное дело №2012/302, было признано незаконным. Указывает, что незаконность постановления о возбуждении уголовного дела №2012/302 от 10 февраля 2012 года не была предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Считает, что незаконность постановления о возбуждении уголовного дела подтверждается постановлением Президиума Томского областного суда от 05.06.2013, которым оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка 02.02.2012, по результатам которого было возбуждено уголовное дело №2012/302, признано незаконным. Полагает, что и по аналогичным основаниям незаконным является также постановление о возбуждении уголовного дела №2012/646. Ссылается в жалобе на юридическую
