результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям », а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям », а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности всей
тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям », а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности всей
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации,
следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2021 из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила информация для служебного пользования, представленная МРУ Росфинмониторинга по УФО. Во исполнение решения межведомственного совещания по вопросам противодействия незаконным финансовым операциям, совершаемым с использованием исполнительных документов и иных альтернативных схем по выводу денежных средств в теневой оборот от 12.10.2021 МРУ Росфинмониторинга по УФО обобщены реестры судебных актов, на основании которых за период 2020-2021 года совершены незаконные финансовые операции . По результатам углубленного анализа обстоятельств участия общества "Технобазис" в судебных процессах в Арбитражном суде Челябинской области в рамках процедуры банкротства МРУ Росфинмониторинга по УФО установлено, что в пользу общества "Технобазис" по исполнительным документам 96 операциями перечислено 123 356 704 рубля. МРУ Росфинмониторинга по УФО выявило реализацию схемы по "обналичиванию" денежных средств с использованием процедуры банкротства общества "Технобазис", а также установило наличие признаков фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований, в том числе по
образом, без надлежащего установления указанных обстоятельств выводы судов о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о создании искусственной задолженности, являются преждевременными. Также заслуживают внимание доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы судов носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Так, судами одновременно сделан вывод о том, что договоры займа являются мнимыми и заключены лишь для вида, а также, что договоры займа прикрывают незаконные финансовые операции , то есть являются притворными сделками. В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимость сделок (пункт 1 статьи 170 ГК Ф) и притворность сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) являются двумя самостоятельными основаниями недействительности сделок и влекут разные правые последствия признания их недействительными. Так, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий для ее
вклад, 05.11.2015 на счет ответчика поступили 82 539,29 долларов США в связи с закрытием последнего вклада, а 10.11.2015 денежные средства переведены на счет № 40817840410544000285 и в этот же день данная сумма перечислена на банковский вклад, 82 542,63 доллара США 07.04.2016 перечислены на счет в связи закрытием вклада и 07.04.2016 данная сумма снята наличными со счета, констатировав, что ФИО7, является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, с учетом того, что последние незаконные финансовые операции осуществлялись ФИО6 накануне снятия его супругой денежных средств в банке – 29.03.2016, а 04.04.2016 сотрудники компании обвинили ФИО6 в хищении, знала о незаконном характере получения (хищения у ООО «ДНС-Ритейл») ее супругом денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае распоряжение должником похищенными денежными средствами в виде передачи их своей супруге путем внесения указанных средств на ее расчетный счет, направленное на сокрытие похищенного у потерпевшего (кредитора
получения наличных денежных средств, не отраженных в официальных бухгалтерских документах хозяйствующих субъектов, с использованием созданных и зарегистрированных им же «технических» фирм, осуществлял обналичивание денежных средств путем применения различных схем, в том числе с использованием исполнительных листов и судебных решений. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса обвиняемых. Таким образом, ФИО1 денежные средства ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум» по договору займа в действительности не передавались, а была совершена сделка, заведомо противная основам правопорядка. Незаконные финансовые операции могут повлечь непоступление соответствующих налоговых доходов и иных обязательных платежей в бюджетную систему. Просил признать недействительной - ничтожной сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО1 и ООО «Независимость», ООО «Экстра», ООО «Фаворит», ООО «Премиум». Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Пензы просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием
целью осуществления незаконных финансовых операций по отмыванию денежных средств и дальнейшее перечисление данных денежных средств по фиктивным основаниям на расчетные счета других юридических лиц и их обналичивание. Кроме того, (Дата) ФИО4 с целью прикрытия запрещенной деятельности, осуществляемой от лица ООО (Данные изъяты) и облегчения ее совершения, вступил в преступный сговор с руководителем ООО (Данные изъяты) ФИО9, уголовное дело, в отношении которого в этой части прекращено постановлением от (Дата), предложив последнему за вознаграждение осуществлять незаконные финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО (Данные изъяты) на расчетный счет ООО (Данные изъяты) по фиктивным основаниям и последующее их обналичивание, на что ФИО9 из корыстных побуждений согласился. В обязанности ФИО9 входило: предоставление реквизитов ООО (Данные изъяты) для составления фиктивных бухгалтерских документов, обосновывающих перечисление денежных средств по вымышленным основаниям с расчетного счета ООО (Данные изъяты) на расчетный счет ООО (Данные изъяты); предоставление реквизитов расчетного счета ООО (Данные изъяты) для перечисления денежных
выявление и раскрытие преступлений, заведение и ведение дел оперативного учета, проведение методом личного сыска и с помощью агентов мероприятий по раскрытию преступлений, разрешение в порядке ст.144-145 УПК РФ заявлений и сообщений граждан о совершенных преступлениях. Из показаний свидетеля ФИО 2 являющегося начальником отделения № <...> ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду, следует, что в обязанности ФИО1 входило выявление и пресечение коррупционных преступлений. При поступлении в отдел информации об организациях, которые осуществляют незаконные финансовые операции , без каких-либо конкретных фактов и лиц, причастных к данным финансовым операциям, указанная информация оформляется согласно ведомственным нормативным правовым актам. При этом при поступлении указанной информации в отдел оперуполномоченный может провести оперативно-розыскные мероприятия. В отделе поступающей информацией об организациях, которые осуществляют незаконные финансовые операции, занимается специальная линия – линия ЖКХ. ФИО1 не мог заниматься данной информацией. Как следует из показания самого ФИО1, после получения информации о больших доходах ФИО 1 он решил подготовить
размещенной в сети «Интернет» запрещенной, УСТАНОВИЛ: И.о.прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать информацию, размещенную в сети «Интернет» на странице сайта с URL-адресом http:/vcevod.click/, на котором неопределенному кругу лиц предоставляется доступ к указанным Интернет-ресурсам, содержащим информацию о способах совершения незаконных финансовых операций, в том числе легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, реализации устройств, посредством которых могут быть совершены незаконные финансовые операции и обналичивание денежных средств, что противоречит целям и задачам действующего законодательства Российской Федерации - информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; вступившее в законную силу решение направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике для включения информации, размещенной по адресу http:/vcevod.click//, в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию,
этого срока началось взыскание денежных средств за время выпуска кредитной карты. Платежи проводились регулярно. Ежемесячные отчеты не направлялись, в нарушение п. 5.1.2. договора. Отчет за период 12 последних месяцев не был представлен и после письменного его истребования. Истецполагает, что в октябре 2014 года было произведено хищение денежных средств с его карты в размере не менее <данные изъяты> рублей. Тем самым, Банк-кредитор категорически не заинтересован в выполнении условий договора, ибо неоднократно провоцировал его на незаконные финансовые операции , присылая со своего номера 900 сообщения с требованием выплаты платежа в пользу неизвестного объекта банковского рынка, чем умышленно вводил истца в заблуждение. Начисление ежемесячных платежей некорректное, пояснения по начисленным процентам, размере комиссий не раскрывается, несмотря на обязанность стороны заимодавца предоставлять сведения о размерах всех комиссий (п. 3.10. кредитного договора). По письменному заявлению от 08.09.2016 года с требованием раскрытия всех комиссий, начисляемых кредитору, не получено никаких пояснений. Судом постановлено приведенное выше определение. В
