надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, закрепленные в действующих договорах, незаконно возлагает на административного истца обязанность исключить перечисление денежных средств на расчетные счета управляющих организаций при сложившихся договорных отношениях. Суд не принимает доводы ответчика о том, что Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности не является юридическим лицом и не может являться надлежащим ответчиком в судах, посокольку в данном случае ответчиками являются старший следователь по особо важным делами следственной части следственного управления УМВД России по г.Тюмени ФИО1 и УМВД России по г.Тюмени. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на ответчика УМВД России по г.Тюмени. Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным представление от 15.06.2018 старшего следователя по особо важным делами следственной части следственного управления УМВД России по
17.02.2012 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконными, а представлений недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что вынесенные представления касаются деятельности предпринимателя и затрагивают его интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель полагает, что осуществляла реализацию препаратов правомерно, не нарушения требований действующего законодательства. В отзыве на заявление Управление МВД России по г. Барнаулу указало, что оспариваемые представления вынесены в соответствии с требованиями закона, в рамках полномочий вынесших их должностных лиц, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо настаивали на доводах, изложенных в заявлении и отзыве на него. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 16.02.2012 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ПО № 3
расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему следователю по особо важным делами следственной части следственного управления УМВД России по г. Тюмени ФИО1 (далее - старший следователь по особо важным делами СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО1, старший следователь) и к УМВД России по г. Тюмени о признании незаконным представления от 15.06.2018, вынесенного ОАО «ТРИЦ» в рамках уголовного дела №1170171000100938. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу № А70-15708/2018 заявленное обществом требование удовлетворено, признано незаконным представление от 15.06.2018 старшего следователя по особо важным делами СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО1, вынесенное ОАО «ТРИЦ» в рамках уголовного дела №1170171000100938, с УМВД России по г. Тюмени в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, старший следователь и УМВД России по г. Тюмени обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными
ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просит: признать незаконными действия старшего следователя первого отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления по Республике Крым майора юстиции ФИО3 по инициированию внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2 с целью проверки соблюдения требований технических регламентов, ветеринарно-санитарных правил и норм, выразившиеся в составлении письма от 06.06.2019 №216-800-2018/11064 о предоставлении предпринимателем коммерческих услуг, не соответствующих требованиям качества и безопасности, и направлении данного письма в Южнобережный отдел ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым; признать незаконным представление главного консультанта Южнобережного отдела ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО4 от 10.06.2019 о нарушении ИП ФИО2 требований пункта 3 Постановления Совета Министров Республики Крым
совершении незаконной рубки леса, представлена ведомость перечета деревьев и расчет ущерба, согласно которого сумма причиненного материального ущерба государственному лесному фонду составила 1 090 575 рублей (л.д. 126,127,128-129,130,131). Незаконная рубка лесных насаждений происходила на протяжении длительного времени в защитном лесу, а именно в период времени с 01.09.2018г. по 20.09.2018г., что отражено, в том числе, в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данный факт был выявлен случайным очевидцем. В оспариваемом представлении старшим следователем ФИО2 данные обстоятельства были отражены, в связи с чем, следователем обоснованно в представлении была изложена просьба принять КГКУ «Лесная охрана» меры по установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), и требование рассмотреть представление и уведомить о принятых мерах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представление старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не противоречит закону, а также задачам и целям деятельности КГКУ «Лесная охрана», и
