основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Богданову назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года приговор в отношении Кондратова О.В. и Богданова С.С. изменен. Исключено из их осуждения (каждого) по ч.З ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ действия, связанные с незаконнымоборотом наркотического средства каннабиса (марихуаны). Смягчено назначенное каждому осужденному наказание по ч.З ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.5 ст.228.1, ч.З ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначено Богданову 11 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Кондратову 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен. Исключено из их осуждения (каждого) по ч.З ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ действия, связанные с незаконнымоборотом наркотического средства каннабиса (марихуаны). Смягчено назначенное каждому осужденному наказание по ч.З ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.5 ст.228.1, ч.З ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 11 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
согласно списку 1 (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), соответствует значительному и крупному размеру названного средства по списку 1 (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), в то время как наказание за незаконный оборот каннабиса (марихуана) в массе, равной прежнему крупному и особо крупному, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденного, снижения назначенного приговором наказания, не имеется. Решение суда первой инстанции основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции
размеру; ответственность за незаконный оборот 1,9г марихуаны исключена. Поскольку его положение указанным постановлением Правительства улучшено, ФИО1 полагает, что должны быть применены требования ст. 10 УК РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», вступившим в силу с 01 января 2013г., ответственность за незаконный оборот каннабиса (марихуаны) не исключена. Для целей статьи 228-1 ч. 1 УК РФ количество незаконно сбытого наркотического вещества значения не имеет. Поэтому, не смотря на то, что 1,9 грамм марихуаны в соответствии с указанным выше постановлением Правительства не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам, оснований для исключения из осуждения ФИО1 эпизода покушения на сбыт 1,9 грамм марихуаны не усматривается. Ответственность по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в редакции от 01 марта 2012г.
июня 2008 года, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законом. Заслушав прокурора Шварц Н.А., полагавшую необходимым внести изменения в постановление, суд УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Бычков просит пересмотреть постановление и удовлетворить его ходатайство в части освобождения от отбывания наказания. Также просит изменить в постановлении указание суда на осуждение его Советским районным судом за незаконный оборот каннабиса в двух пакетиках массой 12,2 г и 12,4 г, а не героина, массой 2,19 г. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указаны наркотическое средство и его размер, за незаконный оборот которого осужден Бычков, является обоснованным. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда. Так, из копии приговора Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2012
