управления имуществом городского округа Самара (третье лицо, г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу № А55-33763/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин» (г. Липецк, далее – общество) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (г. Самара, далее – предприятие) о взыскании неустойки, обязании приступить к незамедлительному исполнению государственного контракта, по встречному иску о признании недействительным контракта от 28.09.2017 № 0142300048517000901_322875 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управления организации торгов администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, с предприятия взыскано 1 252 688 рублей 36
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило невыполнение обществом (банком) обязанности, установленной частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по незамедлительному исполнению требования судебного пристава–исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в
абонента не только оплачивать принятую энергию, но и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В этой связи предусмотренные пунктом 21 Правил обязанности абонента о незамедлительном извещении поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, о возникшей неисправности прибора учета газа, о предоставлении прибора учета газа для проведения поверки, об обеспечении сохранности приборов учета газа и пломб не противоречат гражданскому законодательству и законодательству в сфере газоснабжения. Обязанности поставщика газа, предусмотренные пунктом 22 Правил, направлены на надлежащее исполнение условий договора и являются гарантией реализации прав абонента. Требования пункта 32 Правил об определении объема потребления газа в соответствии с нормативами потребления при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа соответствуют действующему законодательству. Так, согласно части 1
организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. При этом обращение взыскания на денежные средства должника по смыслу положений ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а,
судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило 2 требования: 1) входящий № 27171 - требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня получения данного требования предоставить судебному приставу письменные подтверждения (согласие) о надлежащем исполнении решения по делу А60-70293/2019. При этом приставом указано следующее «Ранее выданное Вами согласие от 15.09.2020 № 12-04-10/16678 не является надлежащим исполнением решения суда. В своем согласии о передаче прав по договору аренды лесного участка от 10.04.2008 № 63, Вы неправомерно возложили на взыскателя незамедлительное исполнение четырех условий, которые отсутствуют в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 Дело А60-70293/2019. Решения суда не подлежит расширительному толкованию»; 2) входящий № 27170 - требование Заместителю Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области - директору департамента лесного хозяйства ФИО4 явиться для дачи пояснений по поводу надлежащего исполнения решения по делу № А60-70293/2019. Министерство (заявитель) полагает требование исполнительного документа от 02.10.2020 по делу А60-70293/2019 исполненным путем направления согласия на совершение сделки от 15.09.2020 №
обществом "Компания "Атомстройкомплекс" в адрес предпринимателя ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе. 19.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов по числу ответчиков. 22.05.2023 ИП ФИО1 обратился с заявлением о необходимости указания в исполнительных листах в отношении Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на незамедлительное исполнение и место совершения исполнительских действий: <...>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявлений ФИО1 о выдаче исполнительных листов по числу ответчиков, а также указания в исполнительных листах на незамедлительное исполнение и место совершения исполнительских действий отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство о выдаче исполнительных листов удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что один ответчик ООО «Компания «Атомстройкомплекс» отказывается
80-84). В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на следующее. Притобольное МУП «Водный» создано для целей предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, отвод жидких бытовых отходов, вывоз сухого бытового мусора) населению пос. Водный, в котором проживают 256 человек. При этом истребованное по решению от 07.09.2010 имущество эксплуатируется и обслуживается в процессе основной деятельности предприятия. Затраты на содержание спорного имущества учтены Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области при расчете тарифов на коммунальные услуги населению. Незамедлительное исполнение решения от 07.09.2010 не позволит Притобольному МУП «Водный» вести производственную деятельность по передаче питьевой воды, по обслуживанию фекальной насосной станции, а также не позволит провести ремонтные работы по подготовке объектов (котельная, теплотрасса, водопровод) к началу отопительного сезона 2011-2012 гг. Кроме того, при незамедлительном исполнении решения предприятие будет вынуждено сократить работников Притобольное МУП «Водный» в количестве 28 человек. Тобольское ГУ по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления «Курганмелиоводхоз» также не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции
лист ФС № 035438460 от 24.02.2021. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк, осуществляющий обслуживание счетов Фонда, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (с учетом требований, установленных ст. ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ) путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Незамедлительное исполнение подразумевает, что банк должен выполнить процедуры приема к исполнению и уведомить об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления документов от взыскателя в банк, в соответствии с гл. 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 №383-П (Письмо Банка России от 27.03.2013 № 52-Т). Фонд указал на то, что согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О публично-правовой компании по
округа постановлением от 16.08.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 15.09.2021 АКБ «Ланта-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-9729/2020 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Банк указал на положения пункта 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом ВС РФ 16.06.2021г.), согласно которым, незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато непозднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк. Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ «Ланта-Банк» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Обосновывая
