размере 30 000 рублей, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки административным органом был выявлен факт реализации предпринимателем незамерзающей стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола, концентрация которого создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,
350 197 рублей, оплата по поставкам, оформленным от имени ООО «Гарант», произведена в сумме 13 403 792 рублей 75 копеек. Таким образом, оплата на сумму 17 198 128 рублей 25 копеек не произведена, при этом налогоплательщик в учете отражал кредиторскую задолженность перед ООО «Гарант» в сумме 15 043 524 рублей 63 копеек. Исполнительный директор Общества ФИО11 в ходе проведенных допросов пояснил, что после перепродажи части незамерзающей жидкости от покупателей поступили претензии по ее качеству; незамерзающая жидкость была признана браком и в полном объеме возвращена поставщикам. Вместе с тем, в ответ на требование Инспекции от 07.06.2019 № 11-02/2 Общество в письме от 19.06.2019 № 028 сообщило об отсутствии какой-либо переписки, равно как и претензий покупателей относительно качества поставленной продукции в период с 19.02.2015 по 31.12.2017. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило копии писем покупателей ФИО12, ФИО13, ООО «Авто Р-НН», ФИО14 о наличии претензий к качеству товара, однако
по настоящему делу являются ошибочными. Ссылаясь на протокол об административном нарушении от 22.02.2017 (л.д. 20-21), суд первой инстанции оставил без внимания, что сведения о приобретении товара у ФИО2 изложены в объяснениях защитника Белослудцева С.Г., действующего на основании доверенности общества «СФЕРА-А» от 02.02.2017. Таким образом, ни протокол, ни решение суда по делу №А50-7984/2017 не могут быть признаны достаточными доказательствами поставки товара предпринимателем ФИО2 В универсальном передаточном документе от 12.01.2017 (л.д. 25) указано наименование товара: « Незамерзающая жидкость -30 5л.» Никаких доказательств, указывающих на то, что указанная в УПД от 12.01.2017 «Незамерзающая жидкость -30 5л.» является стеклоомывателем зимним «NEXT» -30 °С, изготовленным ООО «Вавилон-М» и проданным предпринимателем ФИО2, в материалы настоящего дела не представлено. Объяснения ответчика на это не указывают. Вопреки изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21) объяснениям защитника общества «СФЕРА-А» доказательств согласия предпринимателя ФИО2 удовлетворить претензию общества «СФЕРА-А» в материалы дела не представлено. Таким образом, утверждения истца о происхождении
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 в силу следующего. Как следует из материалов дела, 20.03.2017 в 12 час. 30 мин. при рассмотрении материалов административного расследования в отношении предпринимателя ФИО2 было установлено, что при осуществлении деятельности по розничной реализации непродовольственных товаров продавцом нарушаются требования технических регламентов таможенного союза, а именно: - на складе № 2, расположенном по адресу: <...>, была обнаружена и изъята незамерзающая жидкость для автомобилей «Алтын» производства общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее – ООО «Интерторг»), г. Москва в количестве 5303 баллона по 5 литров каждый с признаками контрафактного производства, предназначенного для реализации. В рамках приведенного административного расследования установлено, что незамерзающая жидкость для автомобилей «Алтын» производства ООО «Интерторг», г. Москва содержит метиловый спирт (метанол) в 377,6 раз превышающий норматив (протокол лабораторных исследований от 16.03.2017 № 17691, экспертное заключение от 16.03.2017 № 11962). Кроме того, указанная на этикетке
первой инстанции оставил без внимания, что сведения о приобретении товара у предпринимателя ФИО1 изложены в объяснениях защитника Белослудцева С.Г., действующего на основании доверенности общества «СФЕРА-А» от 02.02.2017. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни протокол, ни решение суда по делу № А50-7984/2017 не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о поставке товара обществу предпринимателем ФИО1 Проанализировав универсальный передаточный документ от 12.01.2017 № 2, в котором указано наименование товара: « Незамерзающая жидкость -30 5л.», апелляционный суд установил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная в поименованном документе «Незамерзающая жидкость -30 5л.» является стеклоомывателем зимним «NEXT» -30 °С, изготовленным обществом «Вавилон-М» и проданным предпринимателем ФИО1, в материалы настоящего дела не представлено. Вопреки изложенным в протоколе об административном правонарушении объяснениям защитника общества «Сфера-А» доказательств согласия предпринимателя ФИО1 удовлетворить претензию общества «СФЕРАА» в материалы дела также не представлено. Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, утверждения истца о
