Незарегистрированный вклад в уставный капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20.3 Закона о банкротстве направлен Запрос Исх. б/н от 01.09.2018 в оценочную организацию ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» с требованиям сообщить влияет ли на стоимость незарегистрированного имущества в составе имущественного комплекса ООО «Шато ле Гран Восток» отсутствие регистрации в Росреестре данных объектов на итоговую стоимость предприятия. В своем Ответе на Запрос № 6 от 03.09.2018 г. ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» сообщает, что поскольку основания возникновения имущественных права у юридического лица на данные строения подтверждаются данными о внесении в Уставной капитал, то при проведении оценки данных строений в составе имущественного комплекса принимается условие о наличии права регистрации собственности на таковые постройки. Какие-либо повышающие/понижающие корректировки для данных строений не применяются. Принципы и подходы к оценке таковых строений (с не внесенными данными в ЕГРП, но переданными к качестве вклада в Уставной капитал ) идентичны и не влияют на итоговый результат. - ФИО1, при реализации имущества единым лотом в составе имущественного комплекса предприятия произведена защита общественно-экономических

226. Ссылка представителя заявителя на ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о признании ранее возникшего, незарегистрированного права (до введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество …» ) юридически действительным несостоятельна, так как у общества не возникло права собственности на спорный склад. При таких обстоятельствах представитель регистрационной службы полагает, что отказ в государственной регистрации склада является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют . Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. На основании акта от 20.08.1992 г. о внесении учредительного вклада склад ГСМ в составе нефтеналивного флота (порядковый номер 106, л.д. 30) был передан Государственным ТО «ВДРП» с согласия Комитета по управления госимуществом в уставный капитал ТОО «Донбункер» (письмо от 20.07.1992 г. № 815 / 9, л.д.45, акт о внесении учредительного вклада в Уставный капитал ООО фирмы «Донбункер» и

внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации. Налогоплательщиком вклады в уставные капиталы вновь создаваемых обществ произведены в полном объеме. Вместе с тем, имущество, как объект налогообложения, не может существовать вне зависимости от налогоплательщика, а незарегистрированное надлежащим образом юридическое лицо не может являться налогоплательщиком. В связи с изложенным, Инспекция считает, что согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам и нематериальным активам, переданным в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, подлежат восстановлению Обществом в марте 2006 года, что налогоплательщиком не сделано, налог на добавленную стоимость в сумме 2 011 568 рублей не уплачен. Налоговый орган указывает, что решение суда 1 инстанции в данной части является неправомерным. ООО «Кирово-Чепецкая химическая компания» просит оставить решение суда 1 инстанции в обжалуемой налоговым органом

присваиваются по порядку. Представлены операции с 01.10.2017 по 31.10.2017, отражены бухгалтерские проводки по счетам бухгалтерского учета (дебет счета 50.01 и корреспондирующий ему счет 75.01). Оснований полагать недостоверными данные сведения у суда апелляционной инстанции нет. Представлены также пояснения к бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2017 о раскрытии информации об увеличении уставного капитала. По строке баланса 1311 общество учитывает незарегистрированные вклады участников в сумме 700 000 рублей. Пояснения сданы в налоговый орган 31.08.2018, что подтверждается штампом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области. Изложенное означает, что увеличение уставного капитала состоялось, вклады внесены участниками общества, вопреки доводам истца. В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия

является эквивалентной заявленному предмету спора. При этом исковые требования истца основаны на возврате неосновательно полученных ответчиком в соответствии с незарегистрированным в установленном законом порядке договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 денежных средств, составляющих стоимость объектов, в отношении которых истец требует принятие обеспечительных мер. В таком случае довод заявителя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственным образом с предметом спора подлежит отклонению как несостоятельный. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совершение ответчиком действий по отчуждению вышеуказанных объектов может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в части запрета ответчику совершать любые действия направленные на продажу, передачу в аренду, залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал , иным образом отчуждать или обременять объекты недвижимости, запрета УФРС по ПК регистрировать сделки, направленные на отчуждение или обременение

здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды. Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ. В соответствие с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив,