ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-15024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А40-192640/15 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по тому же делу по иску регионального благотворительного общественного фонда помощи социально незащищенным слоям населения «Паблисити» (г. Москва, далее – фонд) к Департаменту городского имущества города Москвы, публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество), Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о взыскании 173 333 руб. 33 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Индивидуал прожект», индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 убытки взысканы с Департамента городского
по капитальному ремонту зданий. Срок выполнения работ определен до 30.09.2011. В обоснование включения 12 общежитий в один лот администрация и учреждение указали на то, что работы, являющиеся предметом торгов (ремонт общежитий) являются однотипными, что позволит обеспечить максимальную согласованность производимых работ. А также, что все 12 общежитий находятся на балансе местной администрации г. о. Нальчик, ремонтные работы на них будут финансироваться из одного источника и с одного счета. В данных помещениях проживают малообеспеченные, социально незащищенные слои населения , а также то, что ремонт в общежитиях будет осуществляться без отселения лиц, в них проживающих, в теплое время года и потеря времени будет способствовать нарушению прав и интересов указанных граждан. Для этого подрядчик не должен приступать к прочим работам, предусмотренным государственным контрактом, не завершив все ремонтные работы на конкретном участке, то есть работы должны производиться поэтапно. Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Закона № 94 - ФЗ. В соответствии
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в обжалуемом определении суда не приведено ни одного доказательства, на котором основан вывод суда о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек и о том, что разумным размером таких издержек является 20 000 руб., в связи с чем у суда не было правовых оснований для снижения судебных издержек и для квалификации заявленной истцом суммы как чрезмерной и неразумной. Более того, истец указывает, что ответчик не относится к категории « незащищенные слои населения », дополнительная или специальная судебная защита ответчика не предусмотрена. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела
созданы для того, что бы привлечь наибольшее количество граждан, осуществляют обширную рекламную компанию, направленную на привлечение внимания потребителей к инвестированию и вложению в данные фирмы и кооперативы денежных средств в целях получения больших, по сравнению с обычными банковскими учреждениями и кредитными организациями, доходов от вложенного, а также к получению у данных фирм кредитов, проценты по которым как правило составляет от 50% и более % в год. Основная часть указанной рекламы направлена именно на незащищенные слои населения . Таким образом, обстоятельства, сопутствующие правонарушению, их оценка в совокупности, характер правонарушения и степени вины заявителя, общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере финансовых рынков, не дает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду
