Незащищенный канал связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответ на запрос конкурсного управляющего. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из запросов ФИО4 от 13.10.2021 № 1, от 18.11.2021 № 2 усматривается, что временный управляющий также просила направить ответы на запросы на эл. почту: oooasau@mail.ri. Вместе с тем, поскольку запрашиваемые временным управляющим ФИО4 документы содержат в себе информацию о банковской тайне, банк не предоставил такие документы по незащищенным каналам связи (e-mail). 13.12.2021 Банк продублировал ответ на запрос ФИО4 от 13.10.2021 № 1 посредством Почты России заказной корреспонденцией, что подтверждается списком № 198 (Партия 16982) внутренних почтовых отправлений от 13.12.2021 (п/п № 14). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091967952781, документы получены ФИО4 20.12.2021. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностного лица Банка нарушений требований законодательства является правомерным и обоснованным. При этом, правосудие осуществляется на основе состязательности и

актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Управления. Ответчик указывает, что он направил кредитору ФИО2 заключение (отчет) об оценке имущества должника, в связи с чем суд необоснованно указал на нарушение ФИО1 требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий полагает, что судом не учтена невозможность направления запрашиваемых кредитором должника документов по электронному адресу ( незащищенному каналу связи ), а также предоставление ФИО2 возможности ознакомления с документами в месте нахождения ответчика. ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на том, что предельные сроки проведения анализа финансового состояния должника не установлены, следовательно, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение, указанное в пункте 2 протокола, недопустимо. Относительно не указания в отчете финансового управляющего от 26.12.2019 обязательных сведений ФИО1 пояснила, что форма отчета финансового управляющего законодательно не установлена, ответчик не мог предвидеть административно-правовые последствия не включения

неправомерное объединение в предмете закупки двух видов обособленных услуг – услуги по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet и услуги по организации защищенности этих каналов. Как установили суды, в соответствии с пунктом 1.1 проекта государственного контракта документации об электронном аукционе исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно техническому заданию заказчику необходимы как защищенные, так и незащищенные каналы связи , объяснение этому указано в техническом задании (под сноской «*»): «Тип канала связи – в зависимости от применяемых мер безопасности при передаче данных: защищенные каналы – для подключения приборов видеофиксации к кластеру серверов ЕПО «Паутина», входящему в состав сегмента ИМТС УМВД России в Тверской области, а также для организации удаленного доступа сотрудников заказчика к приборам видеофиксации и web-интерфейсам сервисов ЕПО «Паутина»; незащищенные каналы связи – для подключения купольных камер и контроллеров АСУДД к

закупки являются два отдельных вида услуг. Следовательно, доводы апеллянта об обратном основаны на предположениях заявителя и документально им не подтверждены. Как верно установлено судом по материалам дела, в соответствии с пунктом 1.1 проекта государственного контракта документации об электронном аукционе, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно техническому заданию заказчику необходимы как защищенные, так и незащищенные каналы связи , объяснение этому указано в техническом задании (под сноской «*»): «Тип канала связи – в зависимости от применяемых мер безопасности при передаче данных: защищенные каналы – для подключения приборов видеофиксации к кластеру серверов ЕПО «Паутина», входящему в состав сегмента ИМТС УМВД России в Тверской области, а также для организации удаленного доступа сотрудников заказчика к приборам видеофиксации и web-интерфейсам сервисов ЕПО «Паутина»; незащищенные каналы связи – для подключения купольных камер и контроллеров АСУДД к

в обход предусмотренной договором процедуры авторизации и подтверждения платежа путем ввода пароля, в материалах дела отсутствуют; - из материалов дела следует, что доступ к направленной на номер телефона истца конфиденциальной информации - секретному коду, был получен третьими лицами, то есть списание денежных средств со счета истца произошло не вследствие виновных действий (или бездействия) Банка, а вследствие действий третьих лиц, осуществивших несанкционированное использование системы ВТБ-Онлайн от имени истца, а также действий самого истца, использовавшего незащищенный канал связи – сторонний сайт, для передачи конфиденциальной информации, суд приходит к выводу, что Банком были в полной мере исполнены свои обязательства по осуществлению операций, производившихся со счетом истца, доказательств оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества, в том числе в части обеспечения технической защищенности банковских счетов, в материалах дела не имеется. Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки,

полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске и обратив внимание, что фактического со стороны ФИО1 согласия на списание денежных средств не имело место быть, Банк во время не заблокировал снятие денежных средств со счетов, что привело к несанкционированному списанию денежных средств. Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, что изложила в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ФИО1 заходила в личный кабинет через поисковую систему, незащищенный канал связи , и возможно попала на фишинговый сайт, поэтому при внесении логина и пароля ее данные и вход в личный кабинет были перехвачены мошенниками. Передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц. Операции списания денежных средств со счета ФИО1 произведены после ее онлайн - идентификации по логину и