двадцать первому Перечня в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутыхприродныхтерриториях , включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек. Граждане ФИО2, ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о признании частично недействующим абзаца двадцать первого Перечня, ссылаясь на его несоответствие статье 18 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей
передачи земельного участка в аренду по заключенному договору. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: - Суд неправильно применил положения Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". - Судом не установлено, что форма и содержание представленных документов не соответствует установленным требованиям. - Суд не применил положения Земельного кодекса РФ, регулирующие предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду. - В решении суд не дал оценку понятию « незатронутые природные территории ». - Вывод суда о том, что постановлением № 2399 установлен запрет на осуществление сплошных рубок не говорит о законности оспариваемых решений. - Суд неправомерно пришел к выводу, что отсутствует нарушение прав истца. В материалы дела поступили письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы и ее дополнений, в которых ответчик с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие
утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Согласно этому постановлению в центральной экологической зоне в числе прочего запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях , включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек. В подтверждение нахождения спорного земельного участка в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и прибрежной защитной полосы озера Байкал в материалы дела представлены следующие доказательства: сообщение управления Росреестра по Республике Бурятия от 23.09.2013 № 12/08257-19 и приложенная к этому сообщению схема расположения земельного участка с кадастровым номером 03:16:390101:221 на карте территории в соотношении с
агентства по рыболовству от 16 марта 2009 г. №191, от 17 сентября 2009 г. №818. При этом, ссылаясь в иске на ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ, истец не указывает какие-либо дополнительные ограничения, связанные с нахождением земельных участков в 200-метровой прибрежной защитной полосе озера Байкал, эта ссылка приводится истцом в обоснование установленного Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643 запрета на строительство в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, включая незатронутые природные территории с прибрежной защитной полосой, на момент предоставления в аренду земельных участков. Также ссылается на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющие преюдициальное значение для разрешения заявленных требований. В части ссылки в иске на положения пп. 4 п. 5 ст. 27 ЗК РФ об ограничении земельных участков в обороте дополнительных пояснений не имеет, оставляет этот вопрос на усмотрение суда. Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, заявила о
и не подкреплены доказательствами. Довод иска о необходимости публикации извещения основан на неправильно изложении текста подпункта 1 пункта 1 ст. 39.18 ЗК РФ. В официальном тексте Земельного кодекса после слов «..для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте..» нет слов Российской Федерации, как это указано прокурором. Истцу следует доказать, относится ли спорный земельный участок к незатронутым природным территориям. Понятие незатронутая природная территория в законодательстве отсутствует. Полагает, что к такой территории не может относиться населенный пункт, являющийся жилой территориальной зоной. Спорный земельный участок расположен на <адрес>, по которой расположены жилые дома, в том числе напротив, окружен объездной дорогой вдоль частично пересохшей реки Осиновка. К земельному участку подведены коммуникации (водопровод и линии электроснабжения). На участке имеются следы прежней хозяйственной деятельности местных жителей. Ранее данный земельный участок предоставлялся семье ФИО4 под огород. Также участок использовался под лодочную стоянку,
Бурятия и администрации МО «Кабанский район» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании прокурор Субочева Л.В. поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика - администрации муниципального образования сельского поселения «Танхойское» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок из земель населенного пункта передан в аренду в соответствии с действующим законодательством, к незатронутой природной территории он не относится. Процедуру проведения торгов считает соблюденной, уполномоченным органом, указанным в ст. 39.18 ЗК РФявляется администрация МО СП «Танхойское», на официальном сайте которого и было размещено объявление о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для индивидуальной жилищной застройки в аренду в соответствии с Уставом МО. Полагает, что исковые требования нарушают право собственника Сутулы В.И., которому выданы все необходимые разрешительные документы на строительство. Законных оснований для проведения проверки прокуратурой не имелось, поскольку обращение
