центра О ОАО "КАМАЗ" от 11.12.2013 №17-456-2013 (л.д 36), 1 моточас приравнивается к 40 км. Таким образом, после продажи истцу автомобиля его пробег составил, по данным истца, 2 487 км. 10.02.2014 при указанном пробеге у автомобиля появились неисправности в работе двигателя: появились посторонние звуки, двигатель стал работать с перебоями, потерял мощность. В тот же день автомобиль, как указывает истец, «на жесткой сцепке, с незаведенным двигателем», был доставлен в уполномоченный заводом-изготовителем сервисный центр - ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС». Из письменных объяснений третьего лица (3) - ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» следует, что автомобиль был отбуксирован к нему с работающим двигателем и не на жесткой сцепке, чего делать было нельзя. Истцом суду представлены недостоверные сведения. Автомобиль был передан специалистам третьего лица (3) по акту. В результате проведенных третьим лицом диагностических работ были выявлены повреждения лопастей турбины со стороны подвода воздуха, обнаружен посторонний предмет (гайка) с механическими повреждениями в воздуховоде между воздушным фильтром и турбокомпрессором, не принадлежащий конструктивно
автомобиля на диагностическом оборудовании ошибки отсутствуют. В подкапотном пространстве проверена герметичность трубопроводов ГУР и тормозной системы. Все узлы и агрегаты герметичны и исправны. Подтеки масла на расширительном бачке ГУР выявленные при осмотре а/м являются следствием вращения рулевого колеса на заглушенном двигателе при эвакуации а/м. На незаведенном двигателе насос ГУР не функционирует в результате чего при вращении рулевого колеса в гидравлическом контуре ГУР создается избыточное давление которое приводит к выдавливанию масла через клапан сброса избыточного давления на расширительном бачке ГУР. Совместно с собственником проведен тест-драйв (пробная поездка) по обращению клиента о щелчках при повороте рулевого колеса. Щелчков в ходе проведения совместного тест-драйва не выявлено. Автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации» (т.2 л.д.59) При оценке выявленных экспертом недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 2 ст. 475
в работе двигателя: появились посторонние звуки, двигатель стал работать с перебоями, потерял мощность. В тот же день автомобиль, как указывает истец, «на жесткой сцепке, с незаведенным двигателем», был доставлен в уполномоченный заводом-изготовителем сервисный центр - ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС». В результате проведенных третьим лицом диагностических работ были выявлены повреждения лопастей турбины со стороны подвода воздуха, обнаружен посторонний предмет (гайка) с механическими повреждениями в воздуховоде между воздушным фильтром и турбокомпрессором, не принадлежащий конструктивно ни к одному из узлов данного воздушного канала. Герметичность вышеуказанного воздухопровода в исправном состоянии. Ремонт произведен на коммерческой основе с привлечением ООО «КАМСС Северо-Запад» для дальнейшей диагностики двигателя и топливной системы. В процессе диагностики двигателя ООО «КАМСС Северо-Запад» были выявлены поломки турбокомпресора и др. Для установления причин выхода из строя турбокомпрессора и двигателя автомобиля истец 06.03.2014 обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», заключив договор №А14/111-ВК, предоставив на исследование подъемник стреловой самоходный ПСС-131.187 на шасси КАМАЗ-43253-С4 г.р.н.
по делу. Так, ею в нарушение требований ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ не были приняты во внимание доводы в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД проигнорировал пояснения по поводу того, что он пил не спиртное, которое не употребляет вообще, а выпил кваса, который находился в бутылке в автомобиле, и не принял во внимание то, что он совершал не движение на автомобиле, а толкал вместе с четырьмя другими людьми незаведенный автомобиль руками. При этом на автомобиле была включена аварийная сигнализация, свидетелем чего являлся сам сотрудник ГИБДД. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на посту ГИБДД п.Чульман, а не на 399 км. автодороги «Лена», как указано в протоколе. При этом сотрудник ГИБДД заставлял его дышать в трубку не менее 10 раз. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
