Независимая экспертиза кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия задолженности компании перед банком по спорным кредитным договорам. При этом судами учтены результаты проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших отсутствие между сторонами кредитных отношений. Так, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 10.12.2019 № 1208 подпись от имени руководителя компании ФИО1 в договорах залога товаров в обороте выполнены не ФИО1, а другим лицом (т. 6, л.д. 8-17); согласно заключению эксперта АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» от 11.12.2020 подписи от имени руководителя компании на кредитных договорах , дополнительных соглашениях к ним, заявках на транши выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (т. 11, л.д. 1-33). При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или

средствами, 7000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 55 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства в связи с осуществлением государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, судом произведено изменение наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Коммерческого банка «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество», на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». Ответчик отзывом и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные. Третье лицо отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Как видно из материалов дела, 06.12.2007 между ЗАО Коммерческий банк «Русский Банк Развития» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (в последующем фамилии изменена на фамилию мужа – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации брака) заключен кредитный договор <***> на сумму 2 100 000 руб. сроком

независимой экспертизы, 10000,00 руб. по оплате услуг эвакуатора, 2000,00 руб. расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства, 15000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано С АО "МАКС" в доход федерального бюджета взыскано 13 286,00 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "МАКС" ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям законодательства. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель АО "МАКС" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной

ФИО1, подписаны сторонами 01.02.2013. Трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора залога незаключенным начал течь с момента его подписания и к моменту обращения ФИО1 в суд со встречным иском (05.03.2018) истек. Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО1 о нарушении ее прав стало известно только при рассмотрении дела после ознакомления с оценкой торговых павильонов ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы», основан на неверном толковании положений ст. 200 ГК Российской Федерации, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным. Поскольку судебная коллегия удовлетворяет требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Крит», об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию: с ответчика ООО «Крит» 29027 руб.; с ответчиков ФИО1 и ФИО2 6 000 руб. (за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество), по 3000 руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст.