Независимая экспертиза после проведения судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, Управление по вопросам противодействия коррупции размещает эти проекты на сайте regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В отношении проектов нормативных правовых актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, независимая антикоррупционная экспертиза не проводится. 18. Решение о проведении независимой антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов принимает структурное подразделение Судебного департамента - разработчик проекта нормативного правового акта по согласованию с заместителем Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, осуществляющим координацию и контроль деятельности структурного подразделения. 19. Структурное подразделение Судебного департамента - разработчик проекта нормативного правового акта в течение рабочего дня, соответствующего дню направления проекта нормативного правового акта на антикоррупционную экспертизу в уполномоченное структурное подразделение, направляет его в Управление по вопросам противодействия коррупции. 20. Управление по вопросам противодействия коррупции в течение рабочего дня с момента поступления проекта нормативного правового акта размещает его на сайте regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с

требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы . 101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги

по заказу страховой компании. Однако в этом акте имеется необоснованное завышение объемов арматурных работ, значительное завышение покрасочных работ, необоснованное занижение объемов ЛКМ и нет обоснования стоимости запасных частей. Таким образом, страховая компания, не требуя представления потерпевшим поврежденного транспортного средства, реализовала свое право на организацию независимой экспертизы (оценки) путем ревизии экспертного заключения, составленного по заказу Мерк С.А., в связи с чем доводы страховой компании о нарушении истцом пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из материалов дела следует, что страховая компания согласилась с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 297 100 руб., указав, что данное заключение является полным, понятным, основанным на материалах и исследованиях. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела обращения

решение по патенту отличается от прототипа признаками, характеризующими наличие модуля выбора режима активации экстренной связи, соединенного со средством активации экстренной связи и микропроцессором, и модуля связи со службой спасения, соединенного с модулем выбора режима активации экстренной связи. Суд первой инстанции для решения вопроса о наличии в мобильном устройстве (смартфоне) «1Рпопе» с функцией «Экстренный вызов-808» каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте № <...> формулы, либо эквивалентного ему признака назначил патентно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр патентных судебных экспертиз». Истцом для проведения судебной экспертизы представлен смартфон «1Рпопе 68». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, используется ли в смартфоне «1Рпопе», приобретенном истцом, каждый признак полезной модели, содержащейся в патенте № <...> формулы полезной модели. Эксперты сравнили каждый признак, приведенный в формуле полезной модели по патенту № <...>, и признаки смартфона «1Рпопе 68» и пришли к выводу о том, что в смартфоне «1Рпопе», приобретенном истцом,

ее результаты такой экспертизы не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Учитывая изложенное, представленные истцом заключения независимого эксперта правомерно признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. Принимая во внимание, что разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств гидроцикл BRP GTI идентификационный номер <***> RUS91 и гидроцикл BRP GTI STD идентификационный номер <***> RUS91 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и требует специальных знаний, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4. Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в

ФИО8. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) содержит ли продукт «Гайки секретные «Light Sport» 49705ОESP» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 87661? 2) содержит ли продукт «Гайки секретные «Light Sport» 49605ОESP» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 87661? По результатам дополнительной экспертизы 12.11.2018 в материалы дела было представлено заключение. Не согласившись с заключениями, подготовленными после проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, истец 29.01.2019 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы , в котором указал все семь вышеперечисленных вопросов и предложил иную экспертную организацию, имеющую возможность провести комплексную инженерно-техническую и патентоведческую экспертизу. Впоследствии 27.02.2019 истец направил в суд дополнительные материалы, в которых указал иное экспертное учреждение – общество «НИИизмерения», а также предложил иные формулировки вопросов: 1) какова величина отклонения от прямолинейности

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховщик своевременно выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. Согласно отчету, составленным независимым оценщиком ООО «Авант Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составит 308 174,83 руб. За составление отчета истцом оплачено 3 500 руб.В виду имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городская оценка».Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составит 298 693,92 руб.До судебного заседания представителем ЗАО «СГ «УралСиб» представлено платежное поручение от 11.06.2014г., свидетельствующие о выплате в пользу истца страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в сумме 298 693,92

сумма по данному договору определена в размере 669 500 руб. Действие договора страхования определено периодом с 14.03.2013г. по 13.03.2014г. В период действия указанного договора, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.Согласно отчету, составленным независимым оценщиком ООО «Центр Независимых Экспертиз «Казань» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составит 442 846,5 руб. За составление отчета истцом оплачено 3 000 руб.В виду имеющихся разногласий относительно необходимости замены АКПП автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит».Из заключения судебной экспертизы следует, что проведение замены АКПП транспортного средства – автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак <***>, для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ... на основании проведенного осмотра не требуется. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак <***>

предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и

статьи 408 ГК РФ) (абз. 2). В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения,

урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не