23 марта 2020 г., при поступлении товара истцу и приемке товара по количеству и качеству в соответствии со ст. 513 ГК РФ были обнаружены недостатки, а именно: - повреждение картера двигателя компрессора (протечка масла и проржавевшее дно); - на корпусе двигателя потеки краски, зачищены вручную швы, многие детали и поверхности (трубки, хомуты и т.д.) окрашены, как после ремонта; - внутренности компрессора покрыты ржавчиной, следы ржавчины, имеется повреждение картера двигателя компрессора, имеется сварка литого корпуса, незаводская окраска поверхности, что свидетельствует о том, что товар эксплуатировался ранее, однако ответчик не уведомлял истца о наличии указанных недостатков товара и не согласовывал продажу товара, в отношении которого был произведен ремонт, истцу. 09.06.2020 г. ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" в адрес ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 16 марта 2020 г. № 046/20, а также возврате денежных средств в размере 1 082 810 рублей, в том числе НДС 20% - 180 468,33
товара в виде затрат на транспортировку транспортного средства в специализированный центр, транспортных расходов представителя организации в специализированный центр и оплаты услуг за проведенные работы по устранению недостатка. Сумма расходов составила 84 040 (восемьдесят четыре тысячи сорок) рублей. Кроме того, истец указывает, что 15 мая 2020 года в процессе установки защитной сетки радиатора транспортного средства, после демонтажа бампера были выявлены скрытые недостатки в переданном лизингодателем транспортном средстве, а именно: повреждение усилителя бампера и следы его незаводской окраски . Таким образом, организация поставила товар с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи исходя из условий которого следует, что транспортное средство должно быть новое и без каких-либо дефектов. Факт наличия выявленных скрытых недостатков свидетельствует о том, что бампер машины был поврежден до ее продажи и некачественно отремонтирован. На основании счета № 000982 от 18 мая 2020 года стоимость устранения выявленных скрытых недостатков товара составит 123 385 рублей. Согласно положений статьи 475 ГК
и ответчиком был заключен договор поставки № 003/17 от 20.07.2017 на поставку трех кранов консольных с электрической талью общей стоимостью 387 000 рублей. Истцом была произведена предоплата за оборудование в размере 80%, что составило 309 600 рублей. 08.08.2017 оборудование было доставлено на склад истца. При приемке оборудования было установлено, что ранее оно было в эксплуатации. На электрических талях имеются даты выпуска 2005, 2009, 2010 годов, отсутствует консервативная смазка, имеются следы механических повреждений, оборудование подвергались незаводской окраске , собиралось из различных узлов других аналогичных изделий. Ответчику было в тот же день сообщено о выявленных недостатках и предложено направить своего представителя для составления соответствующего акта, однако указанный представитель не прибыл, акт был составлен в одностороннем порядке. 14.08.2017 по инициативе истца была проведена экспертиза поставленного оборудования, подтвердившая тот факт, что оно является бывшим в эксплуатации, собранным из различных узлов других аналогичных изделий. В этой связи ответчику было направлено требование о возврате уплаченной денежной
19.10.2016 не является бесспорным доказательством о неисправности электропроводки в результате попадания воды в автосалон, о затоплении салона, замыкании электропакета салона, поскольку не содержит позиций по замене электропроводки и двигателя автомобиля. Обращает внимание суда на противоречие содержащихся в заявке на ремонт неисправностей автомобиля акту приема-передачи транспортного средства. Податель жалобы в качестве доказательства отчуждения автомобиля по заниженной стоимости ссылается на проведенный 23.11.2021 осмотр транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО8, в ходе которого незаводские вмешательства выявлены только в части замены заднего правого стоп-сигнала, окраски заднего бампера. Апеллянт также обратил внимание на пояснения текущего собственника спорного автомобиля, в соответствии с которыми новый собственник не был поставлен в известность об участии автомобиля в ДТП. Заявителем жалобы поставлено под сомнение участие автотранспортного средства в ДТП ввиду отсутствия протокола дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, отсутствия доказательств возмещения ответчиком ущерба, причиненного столкновением, отсутствия доказательств извлечения автомобиля из воды и дальнейшей его эвакуации. Также податель жалобы ссылается на заинтересованность
представлен не объект исследования, а металлический остов безымянного силоса для транспортировки и хранения цемента — без заводской маркировки с указанием заводского номера и даты изготовления и без съемного оборудования (шнекового писателя, шкафа управления и клапана для выпуска воздуха). На поверхности остова силоса для транспортировки и хранения цемента имеются локальные зоны местной коррозии с отслаиваниями лакокрасочного покрытия светло-бежевого цвета. Это лакокрасочное покрытие имеет деление и загрязнения. Коррозия и деление лакокрасочного покрытия свидетельствуют о том, что незаводская окраска остова силоса для транспортировки и хранения цемента проводилась примерно в 2011-2013 годах лакокрасочным материалом светло-бежевого цвета методом пневматического распыления. Экспертом указано, что по внешнему виду представленный на экспертный осмотр металлический остов силоса для транспортировки и хранения цемента похож на изделие, списанное в утиль. Экспертом также отмечено, что при ветрах, например, с северо-востока или юго-запада воздушный поток, ударяясь о стену дома <...> или <...> под углом и затем, отражаясь от нее, образует воздушные завихрения. При
было. Истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что неоднократно обращался к продавцу автомашины за устранением шума в передней подвеске, неисправность стали устранять только после его обращения в суд. В настоящее время шум в передней подвеске появился вновь. Автомашину он получал у продавца 5 июня 2009 года, расписался в акте приема-передачи, поскольку дополнительное окрашивание сразу не заметил: автомашина была покрыта пылью. В тот же день застраховал автомашину в страховой компании, где автомашина была сфотографирована. Незаводскую окраску левого заднего крыла и мазок краски на пластике левой задней двери заметил позже. За время пользования автомобилем он трижды обращался за страховым возмещением: первый раз правые двери автомобиля были поцарапаны на парковке во дворе, в выплате страхового возмещения отказано, во второй раз правая сторона автомобиля пострадала в ДТП, страховое возмещение выплачено, автомашина отремонтирована, в третий раз – по поводу разбитого на парковке во дворе стекла справа, страховое возмещение выплачено. О том, что кузов автомобиля
задка. Установить давность образования указанных недостатков автомобиля в судебном заседании не представилось возможным. При этом суд критически относится к выводам эксперта, изложенным заключении №/Т от ..., так как данные выводы в должной мере экспертом не мотивированы, опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, в частности вышеуказанным заключением эксперта № от .... По мнению суда наличие у крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла автомобиля КИА JES (SPORTAGE, KM, KMS) государственный <...> незаводской окраски и следов ремонтного воздействия, связанных с устранением имевшихся повреждений, не является само по себе недостатком данного автомобиля, а свидетельствует об устранении ранее имевшихся недостатков. Дефекты крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего левого фонаря, панели заднего левого фонаря, установленные при проведении судебной экспертизы по мнению суда являются очевидными. Установление факта их наличия не требует специальных навыков или проведения специальных манипуляций. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при
правого крыла. Все окрашенные элементы имеют некачественную окраску отличную от заводской (л.д.95), - распечатка с сайта ГИБДД, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному автомобилю имеются сведения о произошедших ДТП с его участием: ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. на территории <адрес> – информация о происшествии №, - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Ш., из которого следует, что по результатам органолептического анализа и результатам инструментального измерения толщины ЛКП автомобиля незаводскую окраску и следы ремонтного воздействия имеют следующие детали: капот, крышка багажника, задние левое и правое крылья, передние левое и правое крылья, что является недостатком в товаре. По результатам органолептического анализа проведенного исследования покраска и ремонтное воздействие таких деталей как капот, крышка багажника, задние левое и правое крылья, передние левое и правое крылья автомобиля Skoda Octavia рег.знак В351 МУ/35 явились следствием устранения последствий внешних механических воздействий на указанные элементы в результате дорожно-транспортного происшествия и не связаны
