со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалам дела, 13.03.2020 должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» составлен протокол №39-57-14-2020 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт дачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности: 1.Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0017-04-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тюменского УМН» per. № А57-00019-0217 I класс опасности «Замена тройников незаводского изготовления (прямых врезок) на трубопроводах, не: подлежащих внутритрубным обследованиям в 2019 году. Трубопровод НКК 779-861 км НПС «Бачкун-2» 802 км МН НКК. Тюменское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть-Сибирь»», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. №57-ТП-16928-2019. 2.Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0025-04-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тюменского УМН» per. № А57-00019-0217 I класс опасное «Замена отводов технологических трубопроводов для приведения радиуса изгиба к нормативным требованиям ВТД
правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 13.11.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт № 05-ТПР/13, в соответствии с условиями которого Подрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ПАО «Транснефть» в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта: ТПР п. 1.3.1 МН «Тихорецк-Новороссийск-2», Ду 800. 1111 через р. Кубань, резервная нитка, км 155-156. КРУМН. Замена КПП СОД незаводского изготовления с выносом из водоохранной зоны реки. Новое строительство. Порядок оплаты, определен в статье 4 контракта, согласно которому Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 45 544 716 руб. 20 коп. Оплата выполненных Подрядчиком, согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых Заказчиком работ, осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27 числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения Заказчиком оригинала
истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 13.11.2012 между АО "Черномортранснефть" и ООО "ВолгаУралСпецстрой" заключен контракт № 05-ТПР/13, по условиям которого, последним выполнялись строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ПАО "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта: ТПР п. 1.3.1 МН "Тихорецк-Новороссийск-2", Ду 800. 1111 через р. Кубань, резервная нитка, км 155-156. КРУМН. Замена КПП СОД незаводского изготовления с выносом из водоохранной зоны реки. Новое строительство. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 составляет 151 815 720,67 руб. Порядок оплаты, определен в статье 4 контракта, согласно которому заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от контрактной цены, что составляет 45 544 716,20 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 6 947 499,08 руб. Общая сумма перечисляемых подрядчику заказчиком авансов в соответствии с пунктом 4.1 составляет 30 % от контрактной цены. Оплата
несоответствии характеристик поставленного товара требованиям договора поставки отклоняются. С учетом установленного экспертным заключением от 15.11.2014 № 2223 факта эксплуатации истцом установки после его поставки с 15.09.2013 по 21.12.2013 сведений о том, что ответчиком товар поставлен с указанными истцом недостатками, а также о том, что названные недостатки возникли до момента его поставки и начала эксплуатации, не имеется. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сведения о несоответствии поставленного товара требованиям договора поставки (мачтовая установка – незаводского изготовления , ось не цельнометаллическая, мачта копровой установки предположительно кустарного изготовления) появились лишь в акте от 23.10.2013, а в акте от 02.10.2013 отсутствовали. Довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости и необоснованности экспертного заключения от 15.11.2014 № 2223 в указанной им части судом кассационной инстанции отклоняется. Истцом ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу в целях устранения неясности или противоречия в выводах эксперта в заключении от 15.11.2014 № 2223 либо вызове в судебное заседание
за соблюдением при эксплуатации объектов повышенной опасности, а именно при проверке 23.07.2015г установлено следующее: 1.Дизелевоз DZ-1800 № (зав.№) эксплуатируется с нарушениями, в части: состав дизелевоза не оборудован автоматической аварийной тормозной системой (тормозной тележкой), обеспечивающей остановку всех единиц подвижного состава при разрыве сцепных устройств; отсутствуют гидроподшипники крепления обеих кабин; неиправны датчики скорости; отсутствует автоматическая система пожаротушения в моторной части дизелевоза; отсутствует лобовое стекло в обеих кабинах; обе кабины дизелевоза имеют сварочные швы и усиления конструкции незаводского изготовления ; частично отсутствуют направляющие ролики; имеются соединительные тяги с износом шаровых соединений; не производится ежеквартальная ревизия электрооборудования дизелевоза; течь гидравлического масла на приводном блоке №; отсутствует тормозная колодка на приводном блоке №; на приводном блоке № в тормозной системе установлен палец незаводского изготовления, Кроме того, 2.Дизелевоз DZ-2200 № (зав.№) эксплуатируется с нарушениями, в части: состав дизелевоза не оборудован автоматической аварийной тормозной системой (тормозной тележкой), обеспечивающей остановку всех единиц подвижного состава при разрыве сцепных устройств;
МОУДОД «ДЮСШ № 2», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Г.Алатырь, ул.Жуковского, д.63 «а», выявлены нарушения требований п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, введенных в действие с 30 июня 2003 г. приказом Министерства РФ по ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003.) и СНиП 2.08.02-89 п.1.61* «Общественные здания и сооружения», а именно: - отсутствует обособленный эвакуационный выход из сауны (СНиП 2.08.02-89 п.1.81*); - помещение сауны оборудовано печатью незаводского изготовления без автоматической защиты и отключением через 8 часов после непрерывной работы (СНиП 2.08.02-89 п.1.81*); - отсутствуют в парильной перфорированные сухотрубы, присоединенные к внутреннему водопроводу (СНиП 2.08.02-89 п.1.81*); - отсутствует устройство в парильной естественной приточно-вытяжной вентиляции (СНиП 2.08.02-89 п.1.81*). Указанные нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, т.к. здание МОУДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2» является объектом с массовым пребыванием людей. Таким образом, в действиях МОУДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2»
