капитале ООО «СИТИ», апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями частей 1, 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 подпунктов «б», «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»пунктами 5.1, 5.3 Устава ООО «СИТИ», пришел к выводу о том, что договоры дарения незначительной доли в уставном капитале общества (1%) были заключены 24.07.2013 и фактически сразу же после регистрации перехода прав по данному договору (29.08.2013) был заключен договор купли-продажи (03.09.2013), по которому ФИО1 продано ФИО4 уже 8% долей в уставном капитале ООО «СИТИ», что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена в конечном итоге на возмездное отчуждение всех принадлежащих ФИО1 долей в уставном капитале общества (10%). Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Изложенные заявителем доводы
собственность доли истца и выплату такой компенсации, не исследовал возможность 84-летней ФИО2, являющейся пенсионером и инвалидом, на такую выплату. Таким образом, выводы судов о передаче доли истца в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доля истца является незначительной. Между тем при наследовании имущества доли наследников (истца и ответчиков) являлись равными - по 1/3 доли. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и правовой оценки, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, взыскивая компенсацию стоимости доли с ответчиков в солидарном порядке, суды не учли отсутствие оснований для применения положений статьи 322
право собственности на 1/3 доли в праве, признав за ФИО3 право собственности на эти доли; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 5 641 руб. с каждого. Ответчики требования не признали. ФИО3 в обоснование возражений указала, что материальной возможности приобретения доли истца ответчики не имеют, она является пенсионером, иного дохода и сбережений не имеет. Доля истца в спорной квартире не является незначительной. Считает, что заявленный истцом к взысканию размер стоимости долей не соответствует действительной рыночной стоимости. Истец был вселен в спорную квартиру и имеет возможность проживания и пользования этим имуществом, самостоятельно нести расходы по его оплате, а также распоряжаться своей долей в нем путем ее продали третьим лицам (л.д. 138-140). Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н. о взыскании компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли
регистрации юридического лица носят исключительно справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного и реального участника хозяйственных взаимоотношений. Отклоняя довод общества о том, что отсутствие претензий к ООО «Коста» со стороны налоговых органов в течение 2013-2015 гг. свидетельствует о надлежащем выполнении контрагентом своих обязательств перед бюджетом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договора с ООО «Коста» заявитель не располагал информацией о проведении либо непроведении мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента. Незначительная доля затрат на оплату услуг ООО «Коста» в общей сумме затрат заявителя также не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности. Заявитель в 2013 году также предъявил к вычету НДС в сумме 784 220 руб. по операциям с ООО «АТК Техносодействие». В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом налогоплательщик представил договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 09.01.2013 № 1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «АТК Техносодействие» создано примерно за
ссылается также на осуществление пассажирских перевозок. Действительно, в уставных документах и Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указана деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (код по ОКВЭД 50.30). Инспекцией также не оспаривается, что заявитель имеет лицензию от 18.06.2012 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом. Однако само по себе заявление пассажирских перевозок в качестве основного вида деятельности не говорит об их фактическом осуществлении. Проверкой установлена крайне незначительная доля выручки общества от пассажирских перевозок (0,5%, 0,79% и 0,2% в 2012-2014 гг. соответственно) и лишь 12 случаев оказания услуг по перевозке пассажиров прогулочного характера. Доказательств фактического осуществления регулярных пассажирских перевозок общество не представило. Само по себе установление обществу тарифов на эти перевозки не свидетельствует об их осуществлении портом на систематической основе. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств самого факта осуществления регулярных пассажирских и грузовых перевозок суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для
на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 является правообладателем 1/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Как установлено в ходе проверки ответчик . ДД.ММ.ГГГГ после приобретения права на долю жилого помещения, а также регистрации по месту жительства, не проживала в нем, что подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО2. Таким образом, ответчик не приобрел право пользования жилой площадью в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Столь незначительная доля истца в праве собственности на дом, соответствующая сотым долям квадратного метра, т.е. квадратным сантиметрам, не может быть предназначена и использована для проживания собственника этой доли в доме, поэтому наличие у ответчика права собственности на 1/1000 доли дома не может являться основанием для возникновения у него права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Каких - либо доказательств того, что собственник дома, расположенного по адресу: <адрес> имеющий право на проживание в этом доме в связи
целью получения заключения о возможности раздела жилого дома в натуре. В заключении указывалось, что раздел в натуре жилого дома возможен только при переоборудовании внутренних сетей энергоснабжения с установкой отдельных приборов учета, оборудованием отдельных входов. При этом дому будет нанесен не соразмерный ущерб, в виду того, что необходимым будет переустройство печного отопления, разрушение несущей стены для оборудования мне отдельного входа, и другие затраты для осуществления раздела дома в натуре. Учитывая тот факт, что ей принадлежит незначительная доля в праве общей долевой собственности, и раздел дома не возможен без несоразмерного ущерба, она в праве требовать компенсацию которая предусмотрена п.4 ст.252 ГК РФ. Согласно отчету об оценке № 198-Н-11 составленного ООО «Центр Оценки» стоимость всего домовладения составляет () рублей, доля приходящейся ей компенсации составляет () рублей. Фактически ответчик пользуется ее долей собственности и не позволяет ей пользоваться своими правами на имущество, которые предусмотрены главой 16 Гражданского Кодекса, данное обстоятельство никак не согласуется с
когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, имеющего значительную долю в праве собственности на спорный земельный участок, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за его незначительную долю и утратой его права на нееезначтельную усмотрено, что выкуплена может быть только незначительная доля . размере, чем заявлено истцом, исковое заявление по. Данный вывод подтверждается размером 1/6 доли земельного участка (1089/6) который составляет 181,5 кв.м., что в соответствии со ст. 15 Закона РБ от 05.01.2004 г. «О регулировании земельных отношений в РБ» менее предельной минимального (400 кв.м.) размера земельного участка. Также данный вывод подтверждается не принятием ФИО1 с момента принятия наследства каких либо мер по оформлению прав на него, а также разделе, заботе о нем. При этом, суд
доли гаража от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 2/3 долей в праве собственности на гараж, площадью 19,7 кв.м, литер А, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Остальная часть (1/3 доля) в указанном имуществе принадлежит ответчику. До настоящего времени, имея право на существенную часть в указанном имуществе, а также существенную заинтересованность в его использовании, он ограничен в пользовании и распоряжении указанным имуществом. Имущество является неделимым, поскольку доля в имуществе не может быть реально выделена, ответчику принадлежит незначительная доля в праве на имущество, он не имеет заинтересованности в использовании данного имущества, имуществом никогда не пользовался. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе доли в праве на имущество, обращения остались без удовлетворения. На основании ст.ст. 133,247,252 ГК РФ, ФИО1 просил передать в собственность одному из участников долевой собственности ФИО1 гараж, площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой
