месту нахождения поставщика. Установленные договором санкции не применены обществом вследствие незначительности периода просрочки нерезидентом. При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки и, руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменил вынесенное управлением постановление о привлечении общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии вины в действиях общества, однако не опровергают их и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судья постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014
дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в бездействии общества состава административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку общество предприняло достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Суды также учли незначительность периода просрочки оплаты товара нерезидентом, которая на момент составления протокола об административном правонарушении была произведена в полном объеме. Данные выводы согласуются с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/2008. Установив отсутствие со стороны общества противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, суды признали вынесенное административным органом постановление незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств,
месту нахождения поставщика. Установленные договором санкции не применены обществом вследствие незначительности периода просрочки нерезидентом. При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки и, руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменил вынесенное управлением постановление о привлечении общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии вины в действиях общества, однако не опровергают их и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судья постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014
месту нахождения поставщика. Установленные договором санкции не применены обществом вследствие незначительности периода просрочки нерезидентом. При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки и, руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменил вынесенное управлением постановление о привлечении общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии вины в действиях общества, однако не опровергают их и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судья постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014
предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на необоснованность размера компенсации, взысканной с него. По мнению предпринимателя, судом не учтена незначительность правонарушения . При этом предприниматель считает, что общий размер компенсации может быть судом снижен ниже нижнего предела в отсутствие ходатайства ответчика о ее чрезмерности. Кроме того, предприниматель указывает на легальность происхождения товара, ввезенного на территорию Российской Федерации и приобретенного ответчиком у ФИО2 до государственной регистрации товарных знаков. Так, предприниматель полагает, что факт выпуска спорного товара в оборот на территории Республик Беларусь и Казахстан исключает нарушение прав правообладателя при его ввозе на территорию Российской Федерации и
оплаты труда в сумме 30 000 рублей. Общество с таким решением не согласилось и в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2006 по делу № А13-10105/2006-23 о привлечении Общества к административной ответственности, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции недостаточно полно установлены и исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия судебного акта, не учтены наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как раскаяние, незначительность правонарушения , отсутствие тяжких последствий, кроме этого не рассмотрена возможность освобождения виновного лица от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Общество указывает также, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области ООО «НЭОС» приобрело измерительный прибор – толщинометр, устранив одно из недостатков, выявленных в ходе проверки. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать, ссылаясь при этом на подпункт «б» пункта
№ 862 892, кроме того, истец просил взыскать 35 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года по делу № А13-22975/2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на незначительность правонарушения и на тяжелое материальное положение. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения
водителей, опровергается материалами проверки. Принятые после проверки меры дисциплинарной ответственности к работникам, отвечающим за ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха, не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности за допущенное правонарушение. Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности незначительность правонарушения , суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. В пункте 18 названного Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Таким образом, представленные отделом по вопросам миграции доказательства достаточны для установления события правонарушения и вины ФИО10, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.18.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность, не усматривается. Переходя к виду и размеру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который является иностранным гражданином, а также незначительность правонарушения , суд считает возможным назначить ФИО11 наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению цели административного наказания. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3.10, 29.9-29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ФИО12) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением его за пределы Российской Федерации в виде
