используемое сырье и готовую продукцию; слесарное дело в объеме, необходимом для работы. § 173. ШЛИФОВЩИК МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ 1-й разряд Характеристика работ. Удаление вручную облоя с отформованных искусственных зубов. Протирка искусственных зубов бельтингом после шлифовки. Должен знать: модели и номера искусственных зубов и требования, предъявляемые к их внешнему виду. § 174. ШЛИФОВЩИК МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ 2-й разряд Характеристика работ. Удаление на станке облоя с отформованных искусственных зубов или излишков массы после формования различных медицинских изделий. Исправление незначительныхдефектов на поверхности отформованных изделий и просверливание отверстий в искусственных зубах. Подготовка к работе станка и приспособлений по удалению облоя. Должен знать: назначение шлифуемых изделий, требования, предъявляемые к их поверхности; способы настройки и регулирования станка. § 175. ШЛИФОВЩИК МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ 3-й разряд Характеристика работ. Шлифовка медицинских изделий при помощи наждачной бумаги, замши или других материалов на станках или при помощи специальных приспособлений. Визуальное определение качества шлифовки. Подготовка, наладка и регулирование режима шлифовки. Заполнение маршрутных листов.
пункта в зависимости от функции конечности или сустава. <18> Остеомиелитический процесс считается законченным при отсутствии обострения, секвестральных полостей и секвестров в течение 3 и более лет. <19> Односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии без болевого синдрома и нарушений выделительной функции почек не является основанием для применения данного пункта для работающих. <20> Незначительные опущения стенок влагалища, рубцовые и спаечные процессы в области малого таза без болевого синдрома не являются основанием для применения настоящего пункта. <21> Сакрализация V поясничного или люмбализация I крестцового позвонка, незаращение дужек указанных позвонков, гипоспадия у коронарной борозды не являются основанием для применения настоящего пункта. <22> Дефект костей черепа после костно-пластической трепанации определяется как дефект, замещенный аутокостью. Накладываемые после черепно-мозговой травмы диагностические фрезевые отверстия суммируются в дефект костей черепа, замещенный соединительно-тканным рубцом. <23> По настоящему пункту освидетельствуются лица с последствиями хирургического лечения воспалительных заболеваний и аномалий развития бронхолегочного аппарата. При последствиях ранений сердца, перикарда, оперативного удаления инородных тел
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ТехУралПром» (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «ЭЛТ» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 21.07.2016 № 16/06. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, устранимый характер выявленных дефектов и незначительное влияние на потребительскую ценность результата работ, возникновение дефектов в результате несогласованных действий исполнителя и заказчика при проведении подготовительных мероприятий, отсутствие в смете некоторых видов работ, а также части строительных конструкций, восстановление которых не предусмотрено сметой и договором; отсутствие доказательств оплаты работ заказчиком. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив на основании заключения эксперта стоимость качественно выполненных работ, примененных материалов, квалифицировав транспортно-заготовительные расходы в качестве услуг генподряда,
учету в оценке, предусмотренной в договоре. Следовательно законодательство разрешает принятие к бухгалтерскому учету имущества до перехода на него права собственности. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов представление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом. Такие реквизиты товарной накладной как указание вида операции и суммы груза (нетто) прописью, не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходования товара покупателем. При таких обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда
исправление счетов-фактур в установленном законодательством порядке, учитывая, что первоначальные счета-фактуры соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур с более точным адресом является исправлением опечаток и не может быть расценено в качестве ненадлежащего исправления счетов-фактур. Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 следует, что при оценке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, необходимо учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом. Апелляционной суд, оценил дефекты содержания спорных счетов-фактур, как незначительные, не влекущие отказ в налоговых вычетах. При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованным заявленный налогоплательщиком налоговый вычет в сумме 37 554 рублей 51 копейка. Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что счет-фактура от 18.04.2006 № 343 не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации
поврежденного имущества. Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не представил доказательств невозможности представления поврежденного транспортного средства страховщику. Из фототаблицы к акту осмотра от 01.08.2016 следует, что осмотр транспортного средства был произведен на улице (а не в автосервисе) и без использования специального оборудования автосервиса. В акте осмотра от 01.08.2016 указаны лишь внешние повреждения: бампер передний (царапины), крыло переднее (вмятина S=0,02), фара правая (царапины). Таким образом, из акта осмотра следует, что поврежденное транспортное средство имело незначительные дефекты , не влияющие на возможность его эксплуатации и участия в дорожном движении. Довод истца о том, что повреждение фары не позволяло эксплуатировать транспортное средство, не может быть принят апелляционным судом. Из фототаблицы к акту осмотра от 01.08.2016 следует, что автомобиль осматривается на улице, на паркинге. Каких-либо доказательств того, что автомобиль был доставлен на место осмотра на эвакуаторе, истцом не представлено. Также из фототаблицы к акту осмотра от 01.08.2016 следует, что правая фара находится в
является достоверным. Доводы подателя жалобы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Приведенные обществом мотивы, по которым оно считает установленную в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночную стоимость предмета оценки недостоверной, не свидетельствуют о нарушении экспертом законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или недостоверности сведений, используемых экспертом в отчете об оценке. Не имеется оснований считать, что экспертом неверно определено состояние объекта оценки, так как помещение используется для размещения продуктового магазина, имеющиеся незначительные дефекты отделки не свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии помещения, непригодном к использованию. Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что у эксперта не имелось законных оснований для уменьшения установленной отчетом рыночной стоимости помещения на 18% НДС. Определение экспертом вида наиболее эффективного использования помещения осуществлено с учетом архитектурно-планировочных решений объекта оценки, его расположения, наличия отдельного входа с улицы, окружающей застройки, близости станции метрополитена, интенсивности пешеходных и транспортных потоков. Подобранные экспертом объекты-аналоги не имеют существенных отличий от объекта оценки, которые
том, что акт не был подписан ввиду выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками, подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 160/16 от 05.08.2016 работы и материалы, применяемые при ремонте участка дорожного покрытия автомобильной дороги, соответствуют по качеству требованиям действующих норм и правил. Отсутствие щебеночного основания под асфальтобетонным покрытием не отразилось на качестве покрытия, так как асфальтобетонные смеси укладывались на ранее существовавшее асфальтобетонное покрытие. Экспертом выявлены незначительные дефекты , а именно: участки повреждения асфальтобетонного покрытия (один участок на проезжей части, другой – на пешеходной дорожке), размером около 0,2 кв.м., которые должны устраняться подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Такие незначительные дефекты как трещина в асфальтобетонном покрытии и незначительные просадки покрытия, являются следствием естественных процессов (просадки почвы и атмосферных воздействий). На момент проведения исследования дорога находится в состоянии, соответствующем требованиям действующих норм и правил, при интенсивной эксплуатации с момента выполнения работ (2014 год). Эксперт
объект, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Артиллерийская лаборатория (Петербургский окружной склад огнестрельных припасов)». Собственником объекта является АО «Артиллерийский ремонтный завод». Актом проверки № 11-п от 28.02.2019 установлено: В результате осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Административный (жилой) корпус» (<адрес>) в составе комплекса «Артиллерийская лаборатория (Петербургский окружной склад огнестрельных припасов)» основная часть помещений объекта приспособлена под офисы, в настоящее время эксплуатируются только помещения 1 этажа. Общее состояние помещений удовлетворительное. Имеются незначительные дефекты отделочных слоев: загрязнения, потертости и отслоения напольного покрытия (ламинат), следы намоканий подвесного потолка, подтеки на стенах. Фасады здания имеют следующие дефекты: деструкция окрасочного слоя поверхности фасадов, кирпичной кладки венчающего карниза и лучковых сандриков с зубчиками (сколы, трещины, загрязнения), биопоражения цоколя, следы замачивания. Наблюдается выветривание швов на отдельных участках кирпичной кладки. В результате осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Здание канцелярии со звонницей» (<адрес>) в составе комплекса «Артиллерийская лаборатория (Петербургский окружной склад огнестрельных припасов)» установлено,
