лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. В рассматриваемом случае суд сделал вывод о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе, но изменил мотивировку отказа в иске, указав на ничтожность договора доверительного управления имуществом в силу статьи 168 Кодекса, поскольку при его заключении, как верно установил суд первой инстанции, допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ. Ввиду ничтожности договора доверительного управления имуществом у истца отсутствует право требовать освобождения ценных бумаг от ареста. ------------------------------------------------------------------
что о последующих сделках с заложенным имуществом истец мог и должен был знать не ранее 15.02.2011 по окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указав, что ничтожность соглашения о расторжении договора об ипотеке с момента его совершения порождает порочность последующих сделок со спорными земельными участками в связи с наличием обременения спорных земельных участков в виде ипотеки, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче обществом «Бизнес-Элит» спорных земельных участков в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива» является недействительной. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», который содержит запрет на передачу в доверительноеуправление паевым инвестиционным фондом имущества, находящегося в залоге, и указал, что факт того, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, не свидетельствует о
ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не представлено. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылки заявителя на ничтожность договора доверительного управления от 04 июня 2009 года, в силу того, что сторонами не соблюдено требование о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт передачи недвижимого имущества в доверительное управление зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 19 июня 2009 года, регистрационная запись №50-50-57/024/2009-134. В связи с чем, оснований считать, что договор об отступном от 11 сентября 2009 года является незаключенным у суда не имеется. Исследовав и оценив в
«Пилар», что подтверждает доводы истца о том, что использование имущества Сибирьтелекома им осуществлялось на законных основаниях, т.е. на основании соглашения от 30.12.2003, следовательно, все произведенные им в отношении имущества ответчика неотделимые улучшения являются неосновательным обогащением последнего. Проверяя правомерность доводов истца в этой части, арбитражный суд принял во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 05.03.2007 по делу №А46-11478/2006, в котором участвовали те же стороны и в рамках которого установлена недействительность ( ничтожность) договора доверительного управления от 01.07.98 по причине отсутствия государственной регистрации этой сделки (статьи 165, 168, 1017 ГК РФ), положенного в обоснование данного иска. Поскольку договор доверительного управления от 01.07.98 признан арбитражным судом ничтожной сделкой, следовательно, и дополнительное соглашение к этому договору от 30.12.2003 является ничтожной сделкой, а ничтожная сделка в силу положений статей 166 , 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна изначально, недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий. Об обязанности
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истцом суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих ничтожность договора № доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между муниципальным районом Ставропольский Самарской области в лице муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» (руководитель Третьякова Т.Ф.) и ОАО «Наши инвестиции», в лице генерального директора Симонова А.Н. Так, согласно ст. 43 ГК РФ, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании
уголовной ответственности судом при назначении по делу судебной экспертизы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО12 у суда не имеется. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Сведений о расторжении договора краткосрочного найма (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ либо о признании его недействительным суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на недействительность ( ничтожность) договора доверительного управления . Гражданским законодательством установлено требование о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление (п.2 ст.1017 ГК РФ). Общим последствием несоблюдения этого требования является недействительность договора доверительного управления (п.3 ст.1017 ГК РФ). Судом установлено, что ФИО5 передала в доверительное управление ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м, для использования в целях сдачи в аренду третьим лицам, для проживания в течение 335 дней. Ни договор доверительного управления, ни передача недвижимого имущества
администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и ОАО «Наши инвестиции» заключен договор № доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина ФИО1. Истица просит признать вышеуказанный договор недействительным в виду его ничтожности, поскольку при его заключении не были соблюдены требования, предусмотренные ст.1105 ГК РФ, а именно доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом, отсутствует предмет договора, имущество в доверительное управление не передавалось. Между тем истицей не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих ничтожность договора № доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между муниципальным районом Ставропольский Самарской области в лице МУ «Управление социальной защиты населения Администрации м.р. Ставропольский Самарской области» и ОАО»Наши инвестиции» в лице генерального директора ФИО2 Обстоятельства передачи имущества безвестно отсутствующего гражданина ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства по иску других лиц к ответчикам. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.Данное решение суда вступило в законную силу. Что
