что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). В пункте 8 постановления Пленума №54 также разъяснено, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательства, возникших из этого договора. Следовательно, уступка несуществующего (ничтожного, отсутствующего) требования сама по себе не влечет ничтожность договора цессии при соблюдении сторонами существенных его условий. ООО «Западстрой» также полагает ошибочными вывод о притворности договора, якобы прикрывающего перевод долга. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылки на нарушение участниками долевого строительства сроков принятия объекта и ничтожность договора цессии рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Доводы жалобы о нерассмотрении судами ходатайства о снижении размера неустойки несостоятельны. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества и указал, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
всей совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суды указали на совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности и на направленность сделки на причинение вреда кредитором должника ввиду неравноценности встречного предоставления (с учетом представленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества и об оценке уступаемого требования). При таких обстоятельствах суды пришли к единому о недобросовестном поведении сторон сделки. Кроме того, суды указали на ничтожность договора цессии , обратив внимание на акцессорную природу уступаемого требования. Арбитражный суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать ФИО1 в
подрядных отношений первоначального кредитора с должником, наличие у последнего неисполненных обязательств по оплате выполненных первоначальным кредитором работ и перехода прав требования к ФИО2 Выводы судов о недоказанности оснований для субординации требований основаны на установленных ими обстоятельствах дела с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Возражения временного управляющего должником относительно недействительности ( ничтожности) договора цессии , аффилированности его сторон, наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
округа от 29.08.2023, принятые в деле № А13-12965/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению кредитора включении в реестр требования в размере 38 418 рублей, установил: определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество «Специализированное финансовое общество «Титан» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность вывода о ничтожности договора цессии . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
основания для которых возникли к этому моменту. С учетом изложенного при предъявлении ФИО3 требования о возвращении стоимости объекта долевого строительства в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве застройщик вправе ссылаться на отсутствие соответствующей оплаты от первоначального дольщика. Вместе с тем, перевод спорного долга на ФИО3 без согласия застройщика как кредитора и отсутствие последующего одобрения договора цессии в части перевода долга на нового должника также не подтверждают законность требований последнего к ответчику. Ничтожность договора цессии в части перевода долга по договору долевого участия в строительстве на цессионария будет означать, что, заключив договор цессии, стороны нарушили требования части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ. Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из позиции ООО «ПЖТ №2» следует его намерение возвратить себе права и обязанности
представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неполучения отзыва и документов в обоснование договора цессии, следует отклонить. Статья 158 Кодекса предусматривает основания для отложения судебного разбирательства и не содержит в качестве таковых указанные заявителем обстоятельства. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ссылки заявителя на ничтожность договора цессии не принимаются судом, поскольку указанные им основания к недействительности относятся оспоримой сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Заявитель не лишен права оспорить данную сделку в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты переданных по договору цессии прав, следует отклонить, поскольку это обстоятельство не влияет на действительность спорного договора. Кроме
инстанции не представлено. Ссылка заявителя жалобы на ключевую ставку ЦБ РФ, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендация по снижению размера неустойки. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Указание ответчика на ничтожность договора цессии со ссылками на ст.10, п.2 ст.168, ст.170 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принято. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п.1 ст.168 ГК РФ закреплена презумпция оспоримости сделок, согласно которой по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,
перешли к третьему лицу. В соответствии с представленным ООО "Каркаде" ответом № И-3505 от 11.11.2022 между ООО "ПО Тардис" в лице исполнительного директора ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № 461/2020 от 24.01.2020. Полагая, что ООО "ПО Тардис" формально заключило договор цессии с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, что указывает на ничтожность договора цессии (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Предприниматель ФИО1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования отделения судебных приставов. По мнению третьего лица, ООО "ПО Тардис" формально заключило договор цессии с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, в связи с чем полагает, что указанная сделка является ничтожной. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик (предприниматель ФИО3) указал
исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, <...>; далее – отделение). Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу № А66-1551/2019 ходатайство удовлетворено; произведена замена истца по делу – ООО ТК «Квадро-Трейд» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО «Тверская генерация» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность договора цессии от 01.09.2019 № 1, поскольку он заключен в отсутствие согласия должника – ООО «Тверская генерация» несмотря на запрет, предусмотренный договорами поставки от 19.07.2018 № ТГ-418-18, ТГ-419-18. Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО ТК «Квадро-Трейд», судебный пристав-исполнитель отделения отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со
адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (18.10.2012 два платежа по <данные изъяты> руб. каждый; 22.10.2012г. – два платежа по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб.; 26.10. 2012г. - <данные изъяты> рублей; 29.10.2012г. – два платежа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; 31.10.2012г. -<данные изъяты> рублей). Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.11.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в связи ничтожность договора цессии между ФИО4 и ФИО3, ввиду отсутствия как такового обязательственного права ФИО4, вытекающего из договоров поставки, т.е. не заключенности самих договоров поставки, на которых были основаны исковые требования. Такой довод суда был основан на результатах проведенных по делу почерковедческих экспертиз, согласно которым подпись в договорах поставки не принадлежит ФИО2 A.Л; показаниях самого ответчика, согласно которым он не подписывал данные договоры, не мог их подписать и как таковые фактически сложившиеся договорные отношения с ФИО4 у
его течение началось с внесения ею последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ответчик ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском ООО «ЭОС» срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на ничтожность договора цессии , поскольку переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству. Так как право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, доказательств же подтверждающих у ООО «ЭОС» соответствующего разрешения суду не представлено. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
(займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 28.01.2019. Таким образом, на момент заключения между Банком и ООО «ЭОС» Договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 указанное выше условие не действовало, в связи с чем отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭОС» деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности юридического значения для настоящего дела не имеет и не влечет ничтожность договора цессии .Критически суд относится к доводу ФИО1 о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, поскольку в силу положений ст. 385 ГК РФ неисполнение цедентом или цессионарием обязанности по уведомлению должника о переходе права не влечет ничтожность договора цессии. В такой ситуации на основании абзаца второго пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Таким образом, заключенный
