в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 26.05.2015 общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако не воспользовалась данным правом. Кроме того, необходимо отметить, что при проведении соответствующей проверки
законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Признавая оспоренное обществом предписание Департамента недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Департамента полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам. В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
незаконности оспариваемого предписания, поскольку спорное решение общего собрания в судебном порядке в установленные законом сроки не оспорено и недействительным не признано. Отменяя решение первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд, ссылаясь на положения подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, части 1, 7, 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ, статьи 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из доказанности факта отсутствия кворума на собрании, наличия у Управления права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, а также из презумпции законности принимаемых органами публичной власти решений. Суд округа считает данные выводы ошибочными исходя из следующего. Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме соразмерно доле обязательных расходов на его содержание, определяемой долей собственника в праве общей собственности на общее имущество
по программе софинансирования, после этого в доме на долгую перспективу капитальный ремонт больше не требовался, предложений от НП «БКЭС» о видах и сроках новых работ не поступало, продолжение начислений по статье «капитальный ремонт» являлось незаконным. Просит: - признать отсутствие кворума внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу голосования об установлении дополнительного взноса за капитальный ремонт, указанного в протоколе, датированного НП «БКЭС» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что влечет недействительность ( ничтожность) решения общего собрания собственников на основании статьи 181.5 ГК РФ; - взыскать с НП «БКЭС» ее не реализованные в установленном законодательством порядке вложения (сбережения) на накопительном расчетном счете НП «БКЭС» от ежемесячной оплаты, начисляемой НП «БКЭС» по лицевому счету ее квартиры по статье «капитальный ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме ххх руб. ххх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме ххх руб., на основании п.1 ст.14 Закона РФ
административным ответчиком данные права были нарушены. У Амурсжилинспекции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения общего собрания от 01.07.2021г. Решение общего собрания собственников помещений ФИО4 по ***, оформленное протоколом № 2 от 01.07.2021г., не оспаривалось в судебном порядке и не признавалось недействительным. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Жилищная инспекция не воспользовалась правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания собственников помещений от 01.07.2021 г. При проведении проверки произвольное вмешательство административного органа в частные дела недопустимо (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Инспекция не могла не учитывать волю собственников относительно решения по выбору управляющей организации, подтвержденную последующими решениями собраний
УМВД России по г.Брянску предложило истцу изменить организацию работы подчиненных сотрудников при приеме документов, которые относятся к смене управляющих компаний, а именно: приглашать представителей собственников жилья в многоквартирном доме и совместно с ними, а также с представителями заинтересованных управляющих компаний рассматривать данные вопросы. Истец полагает данное представление незаконным, так как наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Также у административного органа в силу закона отсутствует обязанность по приглашению представителей собственников жилья для оценки легитимности представленных протоколов общего собрания. В своей работе по внесению изменений в реестр лицензий истец действует строго в соответствии с нормативными правовыми актами, закрепляющими особенности внесения изменений в реестр лицензий. Вступивший в силу судебный акт, устанавливающий неправомерность
