Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании 06.07.2022 представителей: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» – ФИО1 (доверенность от 26.09.2021) и Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А58-6472/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 26.08.2021 № 08-02-376-21-Л.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля
2022 года решение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (глава 6, статья 20, части 3, 6 статьи 46, статья 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 1 статьи 1, статья 9.1, пункты 3-5 статьи 181.2, пункты 1, 2, 5-7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493), несоблюдение норм процессуального права (статьи 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом 10.11.2021 (далее – Обзор № 3(2021)), примеры судебной практики, просит постановление отменить, отставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы апелляционного суда о доказанности факта отсутствия кворума материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела; факт фальсификации протокола собрания не подтвержден; административный орган вправе осуществлять государственный жилищный надзор и лицензионный контроль, в предмет которых рассмотрение заявлений о фальсификации документов не входит.

Общество указывает на незаконность вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств признания незаконными результатов проверки, что в силу презумпции законности принимаемых органами публичной власти решений подтверждает обоснованность выводов административного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 06 июля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 30 минут 03.08.2022 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением председателя первого судебного состава от 02 августа 2022 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Левошко А.Н., в составе судей, рассматривающих дело, судьей Загвоздиным В.Д., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания после его отложения судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах суда округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании до отложения рассмотрения кассационной жалобы, проводимом с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Семеновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником ФИО3, представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, 16.07.2021 обратились в Управление с заявлениями о неправомерном начислении завышенной платы за коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества МКД, о фальсификации их подписей в протоколе, в листах голосования, в реестре регистрации, приложенных к протоколу общего собрания от 27.11.2018 № 1.

По результатам внеплановой документарной проверки Управлением составлен акт от 26.07.2021 № 08-01-1352-21-Ж, которым установлено отсутствие кворума на проведенном 27.11.2018 собрании собственников помещений спорного МКД (проголосовало 24,15 % от общего числа голосов собственников).

По итогам проверки Управление пришло к выводу о нарушении обществом подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 (далее – Правила № 416), а также части 9.2 статьи
156 ЖК РФ и обществу выдано предписание от 26.08.2021 № 08-02-376-21-Л о необходимости произвести снятие начисленного по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ) размера платы за горячее водоснабжение собственниками 105 помещений спорного МКД в срок до 09.09.2021.

Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого предписания, поскольку спорное решение общего собрания в судебном порядке в установленные законом сроки не оспорено и недействительным не признано.

Отменяя решение первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд, ссылаясь на положения подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, части 1, 7, 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ, статьи 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из доказанности факта отсутствия кворума на собрании, наличия у Управления права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, а также из презумпции законности принимаемых органами публичной власти решений.

Суд округа считает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме соразмерно доле обязательных расходов на его содержание, определяемой долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Правила содержания общего имущества в МКД установлены Правительством Российской Федерации (Правила № 416).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД), в течение согласованного срока, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Управление МКД обеспечивается выполнением установленных данной нормой стандартов, в том числе: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по его управлению, коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД (подпункт «ж» пункта 4 Правил № 416).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного ОДПУ исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в доме, который (норматив) утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данной норме также предусмотрены исключения из этого правила (оснащение МКД автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, в том числе горячего водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным ОДПУ, предусмотрен в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами, являющимися официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 27.11.2018 собственники приняли решение об утверждении распределения объема коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставленное на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354.

Как следует из материалов дела, признавая неправомерным начисление обществом собственникам помещений в МКД № 22/9 по ул. Ново-Карьерная в г. Якутске в завышенном размере платы за услугу горячее водоснабжение, потребляемую в целях содержания общего имущества в МКД, Управление пришло к выводу, поддержанному апелляционным судом, о ничтожности решения собственников названного дома, на котором принято решение о распределении размера платы, оформленного протоколом общего собрания от 27.11.2018 № 1, поскольку оно принято при отсутствии кворума собрания (в связи с фальсификацией части подписей).

Вместе с тем главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия ими решений, но также и основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно названной норме решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Собственники помещения в МКД, инициировавшие обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в Управление, не воспользовались установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. Однако наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у Управления права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Право административного органа обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ, предусмотрено и в пункте 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ.

Отсутствие в указанных нормах права срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать данные решения.

Указанная позиция закреплена в Обзоре № 3 (2021) и ошибочно не была учтена апелляционным судом при рассмотрении дела.

Аналогичная позиция поддержана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618.

Суд первой инстанции, установив, что решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, пришел к обоснованным выводам: об отсутствии у Управления права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков; о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что Управление, руководствуясь положениями пункта 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ, было вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, однако не воспользовалась данным правом.

Суд округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить
1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А58-6472/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24 мая 2022 года № 1003.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина