Налоговый кодекс), статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», исходили из того, что установленные по делу обстоятельства о наложении на кадастровой карте (плане) территории земельных участков в силу действующего законодательства не влияют на обязанность общества как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, а действия налогового органа по направлению решения о взыскании налога с нарушением установленного в законе срока, не создали каких-либо препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушили права и законные интересы налогоплательщика. Удовлетворяя требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств рассмотрения заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога; направления в адрес заявителя
должником сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности приобретения спорного имущества, учли установленные вступившим в законную силу постановлением от 27.11.2019 по делу № А54-429/2019 обстоятельства (в том числе свидетельствующие о фактической аффилированности сторон сделок, отсутствия у ФИО2 и ФИО1 намерения осуществлять полномочия собственников приобретенного имущества и направленности сделок на вывод имущества должника через номинальных владельцев ), и пришли к выводу о притворности сделок, недействительности прикрываемой сделки, направленной на безвозмездное отчуждение активов должника. С такой оценкой доказательств согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и
доказанной заявленную истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что ФИО1 контролировала должника и не передавала документы общества новому участнику. Ввиду сокрытия ФИО1 документации о деятельности должника, суд исходил из презумпции ее вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству общества "АгроСервис" и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы. Суд также принял во внимание и иные обстоятельства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении ФИО1 Так суд отметил, что ФИО1 своими действиями создавала фигуру номинального владельца обществом "АгроСервис", формально передавая общество и управление им (в том числе и документацию) иностранному юридическому лицу – компании "Сервисарго ЛТД". Последнее учреждено за 10 дней до приобретения доли в обществе "АгроСервис", обладало минимальным размером капитала, имело одного сотрудника, являвшегося директором и владельцем 75 процентов акций, в скором времени компания ликвидирована (распущена) и т.п. Суд руководствовался пунктом 1, подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.19, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о
статьи 39 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. В целях настоящего Кодекса не признается доходом (экономической выгодой) получение имущества его фактическим владельцем от номинального владельца, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 статьи 41 Кодекса). Как следует из материалов дела и установили суды, по договору купли-продажи от 03.09.2010, заключенному ФИО2 (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), последний приобрел вексель третьего лица (ООО «Митракон») на общую сумму 20 488 500 рублей, за который он расплатился наличными
что косвенно подтверждает отсутствие в реестре требований кредиторов аффилированных подрядчиков, и прямо установлено в анализе финансового состояния должника в процедуре наблюдения; ФИО2 ненадлежащим образом вела автоматизированный бухгалтерский учет, что подтверждается самим ответчиком в письме исх. № 424 от 23.08.2018; ответчик скрыла (уничтожила) документы для взыскания дебиторской задолженности, что установлено определением суда об истребовании документов, которое ответчиком не исполнено. ФИО2 перевела в аффилированные организации: имущество (дебиторскую задолженность и транспортные средства в ООО «Питкяранта – сервис», номинальный владелец которого ФИО5 являющаяся дочерью ФИО2), а деятельность по обслуживанию с годовой выручкой более 20 (двадцати) миллионов рублей (т.2.л.д.111-114) в ООО «Народная управляющая компания Питкяранта» (владельцами по 50% доли в уставном капитале являлись ФИО2 и ФИО5, директором – ФИО2). Из материалов дела следует, что ответчику также вменяется в вину причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения двух сделок – договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017, заключенного между ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» и
ФИО4 не передавалась, и в этой части судебный акт об обязании ее передать документацию в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве отменен, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано. Согласно банковским карточкам образцов подписей, таковые были оформлены только на ФИО3 Поскольку последней созданы формальные условия для возложения вины на иных лиц за сокрытие имущества должника, препятствия по формированию конкурсной массы, и приняты управленческие решения, приведшие к банкротству юридического лица, ее дочь и номинальный владелец и в силу возложенных обязанностей судом – руководитель ФИО4 мотивированно не признана судом первой инстанции субъектом субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение арбитражного суда
права и интересы его матери. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 года о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении него. Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что он является участником (учредителем) четырех юридических лиц, три из которых не занимаются предпринимательской деятельностью, а четвертое – <данные изъяты> получает прибыль от своей деятельности, но он как номинальный владелец дохода от деятельности общества не имеет, зарплату не получает. Функции генерального директора этого общества с января 2016 года выполняет исполнительный директор. Коммунальные платежи он оплачивает за квартиру, долевыми собственниками которой являются он и его дочь, которая пятый год учится во Франции. По данному исполнительному производству он выплатил около 5000 рублей, по другому исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП Зеленоградского района Калининградской области, долг составляет приблизительно 200000 рублей. В текущем году он 2-3 раза
специально отведенном охраняемом месте (на специализированной стоянке). Установлено, что согласно Акту <номер изъят> Приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от <дата изъята> года, копии протокола о задержании транспортного средства <номер изъят>, Справке АНО «Безопасность дорожного движения» <номер изъят> от <дата изъята> транспортное средство марки <данные изъяты> находится на специализированной стоянке «Азино», расположенной по адресу: <адрес изъят>. В соответствии со справкой, представленной УГИБДД МВД РТ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1 Однако номинальный владелец транспортного средства – ФИО1 – сообщил, что транспортное средство им отчуждено, и новым собственником данного транспортного средства является ФИО2 В адрес ФИО2 была направлена претензия о нахождении принадлежащего ему <данные изъяты> на специализированной стоянке «Азино», расположенной по адресу: <адрес изъят>. Однако до настоящего времени данный автомобиль собственником из стоянки не истребован. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, отказалась от права собственности на него, в связи с
специально отведенном охраняемом месте (на специализированной стоянке). Установлено, что согласно Акту <номер изъят> Приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от <дата изъята> года, копии протокола о задержании транспортного средства <номер изъят>, Справке ОАО «Безопасность дорожного движения» <номер изъят> от <дата изъята> транспортное средство марки <данные изъяты> находится на специализированной стоянке «Азино», расположенной по адресу: <адрес изъят>. В соответствии со справкой, представленной УГИБДД МВД РТ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1 Однако номинальный владелец транспортного средства – ФИО1 – сообщил, что транспортное средство им отчуждено, и новым собственником данного транспортного средства является ФИО2 В адрес ФИО2 была направлена претензия о нахождении принадлежащего ему <данные изъяты> на специализированной стоянке «Азино», расположенной по адресу: <адрес изъят>. Однако до настоящего времени данный автомобиль собственником из стоянки не истребован. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, отказалась от права собственности на него, в связи с
собственника, оплата начисленных пени, оплата процентов за просрочку составила 11.506,71 евро; услуги за работу исполнителя - 1.300 евро; транспортные расходы, оплата за информацию из Реестра собственности от 06.05.2010 г и 07.05.2010 г. - 1.840,62 евро. Всего 13.347,33 евро. На квартиру ..., расположенную в жилом комплексе «Салинас де Мар» г. Альмерия в Испании, до вступления решения Вахитовского районного суда г. Казани 30.09.2010 г. о разделе имущества, распространялся режим совместной собственности. Истец полагает, что ответчица как номинальный владелец имущества обязана нести расходы в 1/2 части оплаты налога на передачу имущества. Всего оплата налога и связанные с этим расходы составляют 13.347,33 евро, 1/2 часть составляет 6.673,66 евро, что составляет 269.215,44 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 269215,44 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5829,16 руб. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала. Ответчица в суд не явилась. С учетом согласия
