не согласился, считает, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом вина общества заключается в том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена ответственность. Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, носит формальный характер и ответственность за нарушение установленного запрета наступает при совершении противоправного деяния независимо от наличия других факторов, а также наступления общественно опасных последствий. Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства. 30 сентября 2009г. около 14 часов 40 минут в ходе рейда по факту выявления продажи спиртных напитков несовершеннолетним , проводимого инспекторами ОПДН МОБ УВД по г.Северодвинску, у выхода из магазина ООО "Веста-Оптторг", расположенного по адресу: <...>, были выявлены несовершеннолетние - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащаяся 11 «б» класса школы №33, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся 10
или компьютерном зале, в помещении, оборудованном для предоставления услуг доступа в Интернет либо в ином помещении, используемом в сфере развлечения, в летнее время в период с 23 часов до 6 часов без сопровождения своих законных представителей. Таким образом, обязательными квалифицирующими признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Закона Кировской « Об административной ответственности в Кировской области», являются: а) нахождение несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста 16 лет, в помещении, используемом в сфере развлечений; б) нахождение указанного лица в таком помещении в период с 23 часов до 6 часов. в) непринятие юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим указанное помещение, мер по недопущению нахождения несовершеннолетнего лица, не достигшего 16 лет в этом помещении в обозначенный временной период. Только при одновременном наличии всех этих трех квалифицирующих признаков объективной стороны действие (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя может быть квалифицировано по части 1 статьи 3.10. Закона № 200-ЗО. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения по смыслу
рекламе. То есть действительно, в силу положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей, доведение до потребителя изложенной в данной норме информации является публично-правовой обязанностью Продавца и взимание платы за размещение такой информации законом не предусмотрено. Вместе с тем, законом не предусмотрено бесплатное размещение продавцом (исполнителем) более одной информационной вывески. Актом от 26. 12. 2018 года Сторонами было установлено, что в месте нахождения магазина ответчика - непосредственно на входной двери алкогольного супермаркета располагается вывеска, содержащая обязательную информацию о продавце (Ответчике) в соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ от 07. 02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно – фирменное наименование Ответчика с указанием на организационно-правовую форму, адрес местонахождения ответчика, ИНН, ОГРН, часы работы, сведения о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и иная информация в соответствии с законом о защите прав потребителей. Дополнительную настенную световую вывеску «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» нельзя отнести к
часов в месяц и составлять 2023 руб. 10 коп. (3100/47,5x31=2023,10). Между тем, из расчетного листка видно, что ФИО2 за отработанный ею 31 час в ноябре 2015 года начислено 1208 руб. 81 коп. С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше норм суд правомерно признал оспариваемое предписание законным и в удовлетворении иска отказал. Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в трудовом договоре размер оклада был установлен для работника, нормальная продолжительность рабочего времени которого составляет 40 часов в неделю, несостоятелен, поскольку такого условия оплаты труда ФИО2 трудовой договор не содержит. Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает работодателя оплачивать труд несовершеннолетних работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, в том же размере, что и труд работников тех же категорий при полной продолжительности ежедневной работы. В рассматриваемом споре работодатель и работник, реализуя свои права, в соответствии со статьями 56 и 135 ТК РФ установили
воспитателей норма часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы составляет 36 часов, поскольку учреждения социальной помощи семье и детям лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеют. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № 20-П «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда», которым установлена с 01.05.2016 новая продолжительность рабочего времени ( нормачасов педагогической работы за ставку заработной платы) - 36 часовая рабочая неделя для воспитателей отделения социальной реабилитации (стационарное отделение) и отделения временного содержания и перевозки безнадзорных и беспризорных несовершеннолетних . Истцы письменно уведомлены об изменении условий трудового договора в части изменения продолжительности рабочего времени: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет ППО направил ответчику мотивированное мнение, посчитав невозможным принятие изменений в коллективный договор по данному вопросу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изменении режима рабочего времени» отменена с ДД.ММ.ГГГГ действующая продолжительность рабочего времени
