ему процессуальными правами, в частности, правом на представление доказательств, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств при отсутствии доказательств обратного. Отклоняя довод заявителя о возможности определения режима эксплуатации основных средств расчетным способом, суд обоснованно указал, что « нормы трудового законодательства, положения Классификации, буквальное толкование положений статьи 259.3 НК РФ, не содержат расчетного способа формирования сменного режима работы в часах, например «более двух смен, но до трех смен», «более 80 часов». Режим сменности определяется в количестве смен установленной продолжительности. На основании изложенного, содержащееся в статье 259.3 НК РФ понятие «повышенной сменности» к эксплуатации основных средств, с учетом закрепленной в Классификации нормальной эксплуатации при двухсменном режиме, не может толковаться отдельно от установленных законодательством правил режимов сменнойработы (статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации), и понимается в значении числа смен, превышающих две, то есть три и далее». Довод заявителя о возможности применения понятия «повышенной сменности» к режиму работы спорных объектов недвижимого имущества также подлежит
отработано 44 часа -4 дня (с27 по 30 июня) по 11 часов, ФИО4 44 часа - 4 дня по 11 часов. В соответствии с условиями договора 40 часов отработано при 10-ти часовом графике и 48часов сверх нормы (т.1 л.д.16); - в июле 2009г. экскаватором отработано 22 дня и 396 часов, в том числе ФИО5 отработано 14 дней (с 1 по 14 июля) по 11 часов (154часа), ФИО4 22 дня по 11 часов (242часа). В соответствии с условиями договора при 10-ти часовом графике отработано 220 часов и 176 часов сверх нормы (т.1 л.д.17,18); С 15 по 31 июля 2009 сменные рапорты не содержат сведений об отработанном количестве времени машинистом ФИО5. В журнале учета работ за 16-19 июля отмечено, что второй смены не было, 25 июля – ремонт, 26-29 июля - выходной. Арбитражный суд считает, что в указанный период с 15 по 31 июля истцом не доказано количество отработанных экскаватором часов
не возникло. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 за период с 1 января по июнь 2011 г. отработал 1003 часов, в том числе в январе 215 часов, в феврале 192 часов, в марте 200 часов, в апреле 240 часов, в мае 156 часов. Согласно утвержденного генеральным директором и профсоюзом ОАО АК «ЖДЯ» производственного табеля на 2011 г. на полугодие норма часов при сменной работе по графику составила 990 часов. Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции, руководствовался нормой часов, указанным в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.03.2010 г. № 550-6-1 «О подсчете нормы рабочих часов», согласно которому норма часов составляет 742 часа. Данный расчет суда исходя из письма Федеральной службы по труду и занятости, является неправильным, поскольку в соответствии со статьей 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные
