Заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования, а также правила содержания объектов, расположенных на указанным территориях. Так, в нарушение ст. 38, «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее - Правила благоустройства), крыша и козырек над входом в магазин, расположенного по адресу: <...> не очищены от снега и снежно-ледяных образований; 19 февраля 2018 года в 15 часов 36 минут главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска ФИО4 установлено, что Заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования, а также правила содержания объектов, расположенных на указанным территориях. Так, в нарушение ст. 211, ст. 258.1, «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45
что Заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение ст. 211, ст. 258.1, «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее - Правила благоустройства), не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; 27 марта 2018 года в 11 часов 10 минут главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что Заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение ст. 211, ст. 258.1, «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее
- в июне 2013 г. более 137 вагонов, в июле 2013 г. более 131 вагона, тогда как договором предусмотрена общая перерабатывающая способность пути 320 вагонов в сутки, в том числе - ООО «СУЭК–Хакасия» – 166 вагонов, ЗАО «Русский Уголь» – 104 вагона. У ОАО «СУЭК–Хакасия» при технологической норме оборотов вагонов 11,00 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 38,30 часа (в июне 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 11,00 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 33,427 часа (в июле 2013 года). У ОАО «Русский Уголь» при технологической норме оборотов вагонов 11,00 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 32,43 часа (в июне 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 11,00 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 26,5266 часа (в июле 2013 года). На станциях задержки вагонов Кошурниково, Большая Ирба, Красная Сопка, Подсиний, Туба, Ужур, Канзыба, Коростелево, Минусинск, Крупская, Ирба составлялись акты общей формы
июля 2008 года, поскольку по условию его экземпляра договора выходной в сталийное время не включался, тогда как, 20 июля 2008 года приходилось на воскресенье. Кроме того, истец производил свой расчет, исходя из нормы погрузки – разгрузки 600 тонн в сутки, а ответчик – из нормы 500 тонн в сутки, каждый по своему экземпляру договора. Также по расчету истца, при выгрузке было затрачено 143,75 часов (5,99 сут), по расчету ответчика – 66,75 часов (2,78 сут.). Вместе с тем, истец в акте выгрузки указал, что судно подано к причалу 1 августа 2008 года в 12 час. 30 мин., расчет же произвел с 15 час. 00 мин. 30 июля 2008 года. Ответчик произвел свой расчет, начиная с 1 августа 2008 года в 12 час. 30 мин., со времени подачи судна к причалу, вместе с тем, исключив из расчетного времени 2 и 3 августа 2008 года, поскольку по условию его экземпляра договора выходные в
с размером взысканной задолженности, полагая, что взыскание сетевой организацией стоимости безучетного потребления, по сути, является возмещением реального ущерба, но не взысканием задолженности за переданную электроэнергию. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не относят безучетное потребление электроэнергии к операциям, облагаемым НДС. Объекта налогообложения по НДС применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло. Апеллянт просит также исключить из мотивировочной части решения суда следующий вывод: «Также истец пояснил, что объем потребленной ответчиком электрической энергии за период с июня 2019 года по июль 2019 года был определен на основании п. 195 Основных положений №442, а именно: Июнь 2019 года: 30 дней по максимальной мощности, что составило 70 560 кВтч (30 дней * 24 часа * 98 кВт), что составляет 420 820,69 рублей. Июль 2019 года: 7 дней и 15 часов по максимальной мощности (акт о проверке ПУ №54-СТЭ-19- 1183 от 08.07.2019), что составило 16 256 кВтч + показания
за май 2018 года. - за июнь 2018 г.: МРОТ 26 791,20 руб.: 143 (норма часов в июне 2018 года) = 187,35 руб. за час работы х 214 часов фактически отработанных работником = 40 092,90 руб. подлежало выплате с учетом МРОТ. Начислено 32 746,5 руб. 40 092,90 руб. – 32 746,5 руб. = 7 346,4 руб. подлежит выплате за июнь 2018 года. - за июль 2018 г.: МРОТ 26 791,20 руб.: 158,4 ( норма часов в июле 2018 года) = 169,13 руб. за час работы х 108 часов фактически отработанных работником = 18 266,72 руб. подлежало выплате с учетом МРОТ. Начислено 14 884,77 руб. 18 266,72 руб. – 14 884,77 руб. = 3 381,95 руб. подлежит выплате за июль 2018 года. Итого: 18 262,1 рублей. ФИО4 Суд не может согласиться с расчетом, представленным прокурором, поскольку в нем имеются арифметические ошибки. Таким образом, размер не начисленной и не выплаченной истцу заработной
два часа работы в полуторном размере, последующие часы – в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться ему путем предоставления дополнительного времени отдыха, пропорционально отработанному сверхурочно времени. Норма часов в июне ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, истцом фактически отработано <данные изъяты> часа, сверхурочные за июнь ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> часов, т.е. недоплачено за июнь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>+<данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>. Норма часов в июле ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, истцом фактически отработано <данные изъяты> часа, сверхурочные за июль ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> часов, т.е. недоплачено за июль ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>+<данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> Норма часов в августе ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> истцом фактически отработано <данные изъяты> часа, сверхурочные за август ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> часов, т.е. недоплачено за август ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., исходя из
