существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 48, 68 Закона об АО, согласился с выводами судов о том не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров общества от 25.06.2018 № 32 по второму и третьему вопросам повестки дня в той части, в которой оно не содержит решения о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям по результатам 2017 года в размере 10% чистойприбыли общества, разделенной на количество акций. Указанное решение
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области является учредителем и единственным акционером АО Совхоз «Сухоложский». Приказом министерства от 29.06.2018 № 1481 утверждены годовой отчет и бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2017 год, принято решение о распределении чистойприбыли в размере 20 945 000 рублей, в том числе: 50% чистой прибыли (10 472 500 рублей) направлены на выплату дивидендов, 5%
определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, образованное путем реорганизации государственного предприятия, полагая, что имело обязанность перечислить в бюджет часть чистойприбыли независимо от источников ее получения, в течение 2016 года перечислило министерству 9 169 500 рублей, составляющих 25 процентов чистой прибыли за 2015 год. В обоснование иска общество указало, что на стороне ответчика возникло
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, Свердловская область в лице министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области является учредителем и единственным акционером совхоза. Приказом министерства от 29.06.2018 № 1481 утверждены годовой отчет и бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2017 год, принято решение о распределении чистойприбыли в размере 20 945 000 руб., в том числе: 50% чистой прибыли (10 472 500 рублей) направлены на выплату дивидендов, 5% направлено
должник в течение всего анализируемого периода (01.01.2017 по 01.01.2020) не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0,366, указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. За 2019 год норма чистой прибыли снизилась на 26,683% и составила 15,985%, т.е. уровень доходности предприятия уменьшился и на рубль выручки приходилось в последнем отчетном периоде 15,985 копеек прибыли. В анализируемом периоде произошло незначительное снижение уровня внеоборотных активов. При этом наблюдается уменьшение основных средств. Уменьшение активов на 375 531 тыс. рублей или 17% сопровождается одновременным уменьшением обязательств предприятия на 244 311 тыс. рублей или 14%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие
и не имеет запаса финансовой прочности. Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода (2017 год) меньше нормальных показателей, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода (2017 год) меньше нормальных показателей, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода (2017 год) меньше 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности должника достаточно низкая. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее оптимальному. Таким образом, должник на дату совершения указанных перечислений не отвечал признакам платежеспособности, в связи с недостаточностью денежных средств. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно
деятельность и возникновении у ООО «Уником» рисков невозврата уже выданных заемных денежных средств на сумму 6 400 000,00 рублей. Указание суда первой инстанции на анализ финансового состояния, выполненный временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, как на доказательство того, что предприятие не в состоянии было осуществлять деятельность на представленную сумму займа, является недопустимым. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что раздел «Деловая активность должника» анализа финансового состояния, где рассчитаны рентабельность и норма чистой прибыли , показал: «Рентабельность активов на конец анализируемого периода имеет положительное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью»; «Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода более 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия высокая. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее оптимальному, и на 31.12.2019 составляет 992,57%». Деловая активность должника свидетельствовала о том, что предприятие имеет потенциал для ведения хозяйственной деятельности, а
определялся ниже требуемой величины 1; степень платежеспособности по текущим обязательствам демонстрировала ухудшение показателей на всем промежутке анализируемого периода. Коэффициент автономии должника на всем анализируемом периоде составлял отрицательную величину при требуемом значении более 0,5, как и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами при требуемом значении равном или больше 0,1. При этом доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах составляла более 20 %, что свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении сторонних источников пополнения активов. Норма чистой прибыли при нормальном значении 10 % на протяжении всего анализируемого периода имела нулевые показатели. Анализ выписки движения денежных средств по счету должника свидетельствует о незначительных поступлениях денежных средств, представляющих собой субсидии на оказание поддержки в области растениеводства, сумма которых существенно ниже имеющихся обязательств общества СХП «Степь». Определением арбитражного суда от 17.03.2021 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СХП «Степь». Решением арбитражного суда от 09.04.2021 общество СХП «Степь» признано
должника определением от 13.10.2021. Таким образом, на дату заключения договора и наступления срока возврата займа, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором с более ранним сроком исполнения, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ свидетельствует о неплатежеспособности должника, о чем кредитор, являясь аффилированным лицом, не мог не знать. Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2020 обеспеченность собственными оборотными средствами составляла 0, доля просроченной кредитной задолженности составляла 66,98%, норма чистой прибыли находилась в отрицательном значении. В пункте 3.4 Обзора отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В данном случае кредитор после наступления согласованного в договоре срока возврата займа мер к его истребованию не предпринимал, равно как и не расторгал соответствующий договор, и обратился с требованием к должнику только после введения в отношении должника процедуры наблюдения. С учетом изложенного, следует признать, что
судебном заседании установлено, что истцом в нарушение вышеприведенных норм не представлено суду убедительных доказательств, о том, что решением о безвозмездной передаче имущества в муниципалитет акционеры привели к признанию маслозавода банкротом. Напротив, из финансового анализа л.д. 24-51, том 1), следует, что на 01 января 2003 года отмечены увеличение дебиторской задолженности, убыточная деятельность предприятия. На 01 января 2007 года коэффициент рентабельности активов был минимальным -176% в связи со значительным объемом убытков, полученных за данный период. Норма чистой прибыли на протяжении всего периода до объявления банкротства варьировала от -18% до - 146%. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолго до принятия решения акционерами о передаче имущества на предприятия создалась неблагоприятная финансовая обстановка, которая привела к банкротству маслозавода. Данные выводы суда согласуются с заключением временного управляющего ФИО40 л.д. 52-56, том 1) о том, что передача имущества в муниципальную собственность повлиять на улучшение финансового состояния и платежеспособности предприятия не могла из-за незначительной стоимости в
года конкурсное производство завершено. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решением о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность акционеры привели к признанию ОАО «*********» банкротом. Напротив, из финансового анализа следует, что на 01 января 2003 года отмечены увеличение дебиторской задолженности, убыточная деятельность предприятия. На 01 января 2007 года коэффициент рентабельности активов был минимальным - 176% в связи со значительным объемом убытков, полученных за данный период. Норма чистой прибыли на протяжении всего периода до объявления банкротства варьировала от -18% до - 146%. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолго до принятия решения акционерами о передаче имущества на предприятии создалась неблагоприятная финансовая обстановка, которая привела к банкротству маслозавода. Данные выводы суда согласуются с заключением временного управляющего В.Н.И. о том, что передача имущества в муниципальную собственность повлиять на улучшение финансового состояния и платежеспособности предприятия не могла из-за незначительной стоимости по отношению к задолженности предприятия
