ФИО10. Однако же он не указывает совершеннолетнюю дочь должника ФИО11. В случае исключения из конкурсной массы должника лишь 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9 вынуждены будут проживать на одной жилой территории, площадью 50,9 кв.м. Это не представляется возможным, исходя из позиции ФИО1, изложенной в данном отзыве, а также исходя из того, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ (ст. 50) учетная норма жилья на одного человека устанавливается органом местного самоуправления. Большинство регионов за основу берут 18 кв. м. площади, они и применяются в качестве нормы предоставления. Этот размер минимальный и может в некоторых случаях быть увеличен. Таким образом, нахождение 5 (Пяти) человек на площади 50,9 кв.м. не представляется возможным. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в
кадастровым номером 42:31:0107057:104 общей площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, со ссылкой на Постановление Осинниковского городского Совета народных депутатов от 21.09.2005 №260 «О размерах учетной нормы площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и размерах нормы предоставления площади жилого помещения по договору соци- ального найма, а также наделении Администрации города Осинники отдельными полномочиями в сфере отношений, регулируемых Жилищным кодексом РФ» в г. Осинники социальная норма жилья на одного человека составляет 13 кв. м общей площади. Таким образом, доля в размере 1/4 права собственности на жилой дом с кадастровым номером 42:31:0107057:104 общей площадью 49,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, исходя из социальной нормы площади жилья в размере 13 кв.м. на человека, будет явно недостаточной для удовлетворения потребности в жилье для семьи должника, состоящей из четырех человек. Отклоняя доводы должника, судом не учтено, право должника на определение единственного пригодного для проживания жилого помещения,
куб.м./чел. / 12мес. / 12 кв.м. где: ЭОТ руб./м.куб./год - экономически обоснованный тариф в рублях за 1 кубометр в год на одного человека 1,65 куб.м./чел.- норма потребления (вывоза и утилизации ТБО) на человека в год. Данная норма утверждалась постановлением администрации МО «п. Ола». Последняя редакция от 03.12.2009 г. № 281; 12 месяцев - годовой период расчета; 12 кв. м. - установленная Решением Собрания представителей муниципального образования «п. Ола» № 67 от 03.05.2006 норма жилья на одного человека в поселке. Также заявитель указал, что законодательство не содержит требования о предельном уровне рентабельности, который может быть заложен организацией, оказывающей услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО при формировании соответствующих тарифов в части непосредственно вывоза ТБО, в связи, с чем заявитель полагает, что факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, повлекшего нарушение прав и законных интересов потребителей указанной услуги недоказанным. Просит удовлетворить заявленные требования (с учетом их уточнения) в
вышеназванным исковым заявлением, указав, что постановлением администрации МО «город Оренбург» от 07.06.2010г. №3802-п ФИО1 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилья по основаниям, предусмотренным п.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ, Истец считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: *** в квартире коммунального заселения в комнате №***, общей площадью 18,9 кв.м. принадлежащей ему на праве собственности. Учетная норма жилья на одного человека в г.Оренбурге составляет 13,5 кв.м., в связи с чем считает, что ФИО1 обеспечен жильем и не является нуждающимся. Просил суд признать постановление администрации МО «город Оренбург» Оренбургской области от 07.06. 2010 № 3802-п в части признания ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий недействительным. Представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель администрации г.Оренбурга ФИО4 против удовлетворения заявленных требований
знал с декабря 2015 года. Пояснил, что ранее вышеуказанные постановления не обжаловал, поскольку так получилось, не может ответить почему. Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с административным иском не согласилась, представила возражения на административный иск, просила отказать в удовлетворении административного иска, в связи с тем, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с указанным административным иском. Дополнила, что учетная норма жилья на одного человека на территории Муниципального образования «Городское поселение Оршанка» составляет 15 кв.м. Административный ответчик глава администрации МО «Городское поселение Оршанка» в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО10 Ел.В. в судебном заседании с административным иском согласилась, считает его подлежащим удовлетворению, дополнила, что ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, был выдан ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека: ФИО5, ФИО10 Ел.В., ФИО2, ФИО10 Ев.В.
