ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. В данном случае письмо истца направлено 17.09.09г. (л. д. 67-68), т. е. после истечения 2-х месяцев от гарантийного письма от 17.07.2009, что, по мнению суда, явно превышает нормально необходимое время для акцепта . Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и ООО «ФП Доза» договор поручительства не был заключен. В связи с чем иск к ООО «ФП Доза» не подлежит удовлетворению. По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антибиотик»
товара). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 441 ГК РФ ООО «ТК «Брозэкс» обязано было акцептовать ответ предпринимателя ФИО1 № 19 от 26.12.2020 г. (новой оферте) в течение нормально необходимого для этого времени. Между тем, ООО «ТК «Брозэкс» длительное время в период с 18.12.2020 г. по 24.03.2022 г. не проявляло интерес к товару, указанному в счете № 958 от 13.10.2020 . Период времени с 18.12.2020 г. по 24.03.2022 г. нельзя расценивать как нормально необходимое время для акцепта . Исходя из выше изложенного у предпринимателя ФИО1 отсутствует перед ООО «ТК «Брозэкс» обязательство по передаче товара, указанного в счете № 958 от 13.10.2020 г. Соответственно, ООО «ТК «Брозэкс» вправе рассчитывать на возврат денежных средств, но не на передачу товара, от получения которого ООО «ТК «Брозэкс» отказалось, не акцептовав ответ предпринимателя ФИО1 № 19 от 26.12.2020 г. (новую оферту) в течение нормально необходимого для этого времени. На основании изложенного предприниматель ФИО1 вернула
ответчика не принимал. Следовательно, условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара сторонами не согласовано (оферта не акцептована), договор посредством обмена документами (счет, платежное поручение) и совершения действий (оплата, поставка и приемка продукции) не заключен. Истец обратился к ответчику с претензией поставить товар по указанному счету либо вернуть деньги, уплаченные по платежному поручению № 183210 и уплатить проценты. Эта претензия также не может быть признана акцептом, так как направлена ответчику за пределами нормально необходимого времени для акцепта – 7 дней с момента получения оферты. Ответчик, получив эту претензию, согласно отметке в почтовых уведомлениях 06.07.2009, на нее не ответил, денежные средства истцу не вернул. Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
сведения, сообщенные Клиентом Банку в Анкете к Заявлению, оценивал исполнение Истцом своих обязательств перед Банком по договору потребительского кредита, заключенному между Истцом и Банком 05.02.2005 года (срок кредита по которому составлял 10 месяцев, последний платеж – 06.12.2005 года), на основании чего принял комплексное решение о заключении Договора в целом, то есть, об открытии счета Карты и о кредитовании счета Карты при отсутствии/недостаточности на нем денежных средств Клиента. Доводы истицы о том, что нормально необходимое время для акцепта ее оферты – 10 дней являются голословными и не приняты судом во внимание. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Своей подписью на Заявлении от 05.02.2005 года ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Условий по картам и Тарифов по картам, полностью с ними согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать. В
т.е. в договоре не указан предмет договора, и в силу ст. 432 ГК РФ данный договор считается незаключенным. Из искового заявления следует, что договор был заключен <дата> путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете в тот день, когда в соответствии со ст. 434 ГК РФ произошла активация кредитной карты. Однако в заявлении-анкете не указана ни дата, ни месяц, ни год ее составления, в связи с этим невозможно установить было ли у банка нормально необходимое время для акцепта оферты, содержащейся в заявлении, поскольку для его определения необходимо знать дату, месяц и год его составления, которые как видно, отсутствуют. Данное обстоятельство тоже свидетельствует о том, что договор кредитования нельзя считать заключенным. В заявлении-анкете мелким шрифтом указана сумма полная стоимость кредита, которая составила <данные изъяты> рублей. таким образом, если банк акцептовал заявление-анкету, где была указана полная стоимость кредита в сумме <данные изъяты> рублей, то требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные
