доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска , крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными
на оплату спорных услуг не могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату проезда и проживания представителей истца для урегулирования спора во внесудебном порядке не являются общегражданскими убытками. Направление трех представителей для участия в отборе проб рыбопродукции и проведении экспертизы, а также расходы, связанные с их проездом и проживанием, являлись добровольным волеизъявлением истца, и оплата таких расходов входит в нормальный хозяйственный риск , связанный с предпринимательской деятельностью. Истец по тексту апелляционной жалобы, ссылаясь на поддержание своей высокой деловой репутации, указывает, что пошел навстречу ответчику и направил своих представителей для участия в совместном отборе проб в целях их направления в лабораторию для проведения соответствующих исследований, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что данные действия истца обусловлены именно волеизъявлением самого колхоза и не относятся к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Соответственно, наличие причинно-следственной связи между затратами
поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Расходы на оплату услуг представителя для урегулирования спора во внесудебном порядке не являются общегражданскими убытками. Заключение договора на оказание такого рода услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, и оплата услуг представителя входит в нормальный хозяйственный риск , связанный с предпринимательской деятельностью. В отношении требования о взыскании с Инспекции 175 000 руб. судом установлено, что данное требование основано на условиях договора на оказание юридических услуг от 24.11.2015 № 23/11 заключенного между ООО «Промышленные наполнители» (заказчик) и ООО «Рукост» (исполнитель), предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела №А43-17880/2016 в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ. Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 3.3
поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Расходы на оплату услуг представителя для урегулирования спора во внесудебном порядке не являются общегражданскими убытками. Заключение договора на оказание такого рода услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, и оплата услуг представителя входит в нормальный хозяйственный риск , связанный с предпринимательской деятельностью. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10, содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Что касается требования о взыскании с инспекции 175 000,00 руб. расходов то судом установлено, что данное требование основано на условиях договора на оказание юридических услуг от 24.11.2015 №23/11 заключенного между ООО "Промышленные наполнители" (заказчик) и
не могут быть отнесены к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательства в обоснование своих требований. Также отсутствуют доказательства причинения убытков истцу вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Расходы на оплату услуг представителя для урегулирования спора во внесудебном порядке не являются общегражданскими убытками. Заключение договора на оказание такого рода услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, и оплата услуг представителя входит в нормальный хозяйственный риск , связанный с предпринимательской деятельностью. Позиция судебной коллегии нашла свое подтверждение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2004 г. по делу № А12-13065/03-С54. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, в связи с отменой решения суда, апелляционная инстанция принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан
проверка работодателем до издания соответствующих приказов не проводились. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным, однако, объяснения от ФИО4 (и других работников, указанных в приказах), работодателем не истребовались. Таким образом, работодателем не доказано противоправное действие (бездействие), а также причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина в совершении противоправного действия (бездействия) в отношении ФИО4 Положениями ст. 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск , крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Основаниями для издания приказов являются производственные причины - сверхнормативное использование режущего инструмента, выявленные при подведении итогов работы участка №, что представляет собой нормальный хозяйственный риск, следовательно, работодателем в отношении ФИО4 применено возложение материальной ответственности в случае, не предусмотренном трудовым законодательством РФ (ч.2 ст. 242 ТК РФ). Доводы заявителя, что неполная материальная ответственность у работника
