Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель передал обществу арендованные помещения в надлежащем состоянии, однако ответчик вернул их в состоянии, не соответствующем нормальномуизносу, и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств того, что такое состояние помещений было достигнуто вследствие некачественного ремонта, проведенного предпринимателем до момента передачи арендованных помещений обществу, принимая во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении от 07.09.2020 № 27/70, взыскал с последнего 4 500 000 руб. ущерба. Доводы заявителя являлись
кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности требований предпринимателя в части взыскания с Общества 1 481 112 руб. 42 коп. задолженности, 59 112 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании Общества освободить занимаемое нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 15.05.2017, и возвратить его предпринимателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормальногоизноса и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды предприниматель (арендодатель) передал, а Общество (арендатор) приняло в фактическое владение и пользование нежилое помещение по акту приема-передачи без каких-либо возражений и претензий; ввиду не исполнения арендатором обязательства по внесению в спорный период арендной платы за пользование помещением с него надлежит взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга; поскольку договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, Общество обязано освободить арендованное помещение и передать
правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 615, 622 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводу, что Предприниматель не доказал, что дефекты и повреждения, которые перечислены в заключении специалистов не относятся к нормальномуизносу, приняв во внимание, что спорные помещения были переданы в аренду ответчику без отделки, что подтверждается актами приема-передачи. Арендатор согласно пункту 22.7 договоров обустроил помещения и приспособил их для собственных нужд. Суды отклонили довод истца об осуществлении ответчиком перепланировки помещений в отсутствие согласия арендодателя как не подтвержденный документально. Сведений о том, что в период действия договора арендодатель предъявлял претензии арендатору в связи с самовольной внутренней перепланировкой арендованных помещений, суду представлено не было. С требованием привести спорные помещения в
исправном состоянии и осуществлять текущий и капитальный ремонт здания (за исключением текущего ремонта помещения, являющегося обязанностью арендатора), инженерных сетей и оборудования, и, по мере необходимости, капитальный ремонт несущих конструкций здания, крыши, фундамента, подвалов, фасада, мест общего пользования (как плановый, так и по заявкам арендатора). Применительно к условиям спорного договора под текущим ремонтом помещения, который является обязанностью арендатора, понимается ремонт напольного покрытия, покраска стен и потолка, необходимость которого вызвана коммерческой деятельностью арендатора и превышает нормальный износ помещения . Согласно пункту 6.1 договора арендатор имеет право: оборудовать и оформлять арендуемые помещения по своему усмотрению, не затрагивая при этом основные несущие конструкции и основные коммуникации здания; производить любые улучшения отделимого характера по своему усмотрению, улучшения неотделимого характера производятся с письменного согласия арендодателя в виде дополнительного соглашения к договору. Арендатор может самостоятельно произвести капитальный ремонт помещения с отнесением расходов на арендодателя, в случае, если такой ремонт не был своевременно произведен арендодателем на условиях
аренды передан в пользование в целью размещения в нем бильярдного клуба, что само по себе предполагает определенный износ арендуемого объекта. Характер повреждений, описанных в акте экспертного исследования № 379/1-6 от 12.12.2014, а именно: повреждение, загрязнение потолочных плит; загрязнения, повреждения окрасочного слоя стен и дверей, повреждения штукатурки; загрязнение ковролина, и т.д. не позволяют судить о наличии таких повреждений, которые бы могли свидетельствовать об эксплуатации помещения не по назначению. Напротив, описанные в акте повреждения характеризуют нормальный износ помещения с учетом оговоренного сторонами его целевого использования под бильярдный клуб, что отвечает положениям части 3 статьи 779 Гражданского кодекса Украины. Как следует из содержания пункта 1.4 договора, пункта 3 Приложения №1 приема-передачи нежилого помещения, состояние арендуемого объекта на момент передачи в аренду – хорошее. Условия договора и акт приема-передачи объекта не содержат в себе детальные характеристики объекта аренды на момент передачи. Кроме того, ответчик не был уведомлен истцом о наличии претензий по поводу
(требует обслуживания); разбита входная дверь мужского туалета; требуется общая уборка помещения и прилегающей территории от скопленного снега. Ответчик просил в кратчайшие сроки устранить неисправности работы оборудования и дефекты помещения и сообщить о дате передачи арендуемого помещения по договору субаренды нежилого помещения № 5/10-22 от 30.09.2022 в надлежащем состоянии, прописанном в акте № 5 от 30.09.2022 (л.д. 29). Не согласившись с действиями ответчика, истец направил 02.03.2023 в его адрес письмо, в котором сослался на нормальный износ помещения и указал, что готов произвести выплату в сумме 25 000 руб. в счет возмещения убытков без внесения арендной платы (л.д. 30-32). В уведомлении от 06.03.2023 № 61 ответчик указал, что все недостатки, обнаруженные при возврате помещения (см. уведомление № 60 от 01.03.2023), являются значительными и не связанными с нормальным износом. Вследствие чего субарендодатель не может использовать помещение для предпринимательской и иной деятельности. Таким образом, в случае невыполнения требований по устранению недостатков арендованного помещения
ремонтно-восстановительных работ здания № 131 по адресу: <...> производимых с целью приведения здания в состояние на дату до передачи здания в аренду по договору аренды жилого помещения от 18.08.2016 осмотра составляет 1 753 116 рублей». При исследовании осуществлялась фотофиксация (т. 3 л.д. 18, пояснения от ООО «Бизнес-Экперт» от 15.03.2022). Ответчик оспаривает достоверность заключения специалистов относительно выявленных недостатков, ссылается на то, что представители ответчика не были допущены к участию в осмотре, заключение не учитывает нормальный износ помещения , а также содержит указание на необходимость ремонта элементов жилого дома, состояние которых никак не фиксировалось при передаче дома в аренду ответчику. Также ответчиком в материалы дела представлено рецензионное исследование №3891/2021, выполненное АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» (т. 3 л.д. 46), в котором содержится следующий вывод: «Заключение специалистов нельзя считать выполненным в соответствии с поставленной перед специалистами целью – получения ответа на поставленный перед ними вопрос. Кроме того, исходя из результатов проведенного рецензионного исследования,
помещения после его сдачи в аренду ответчику с 01.03.2022 ухудшилось. Истцом не представлено доказательств, в каком состоянии помещение было передано ответчику на момент заключения договора аренды до 01.03.2022. Напольное покрытие (ламинат и пластиковые маты) являются имуществом ответчика, не представляет собой улучшение арендованного помещения, может быть перемещено в любой момент без ухудшения состояния помещения. Следы от клея и шпатлевки в результате демонтажа зеркал и защитных покрытий, оставленных на стенах и столбах помещения, представляют собой нормальный износ помещения в результате его эксплуатации. Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора аренды расторгнутым с 22.06.2022 обоснованы, так как ФИО1 в одностороннем порядке противозаконно прекратил договор аренды, создав ФИО3 препятствия в использовании помещения. Сумма, которую ошибочно уплатил ФИО3 в счет содержания и ремонта спорного помещения подлежит взысканию с ФИО1 (том 1 л.д. 146-148, том 3 л.д.110-116, том 4 л.д. 116-119 ). Представитель третьего лица ООО «Добрый дом» в судебное заседание не явился, о времени
с осуществлением демонтажа потолочного покрытия, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку не опровергают позицию истца о нарушении ФИО4 правил эксплуатации нежилого помещения, которые привели к образованию дефектов потолка, отличных от нормального износа. Письменные доказательства (копии актов приема-передачи помещения, фотографии) не подтверждают доводы ответчика о возврате ФИО2 арендованного объекта недвижимости в состоянии, соответствующем условиям его эксплуатации и не свидетельствуют о том, что имеющиеся в арендованном помещении недостатки должны быть оценены, как нормальный износ помещения . Удовлетворяя иск о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату стоимости услуг по договору подряда в размере 19000 рублей и материалов, необходимых для монтажа подвесного потолка общей стоимостью 24940 рублей, суд приходит к выводу, что поскольку арендованное имущество повреждено в результате действий арендатора убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком. Доводы о восстановлении потолочного покрытия, арендованного недвижимого имущества арендатором не приводятся, в связи с чем ФИО4 обязана компенсировать стоимость услуг, связанных с монтажом потолка
истца не представлено. Полагает, что наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества арендодателем. Считает, что истец уклонялся от обязанности подписания акта приема-передачи арендованного имущества. Также указывает, что при рассмотрении дела судами не установлено в каком состоянии было арендованное имущество на момент подписания договора аренды и не учтено, что на момент расторжения договора аренды, имеющиеся в арендованном помещении недостатки должны быть оценены как нормальный износ помещения . Кроме того, оспаривает выводы, изложенные в отчете об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, выполненные ООО «ЭКСПЕРТ». Считает, что взыскание судом в полном объеме с ответчика судебных расходов является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказано несение указанных расходов. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не
