субординированные депозиты на те же суммы (1,8 млрд. рублей и 2,2 млрд. рублей) на срок до 18.07.2024 с выплатой процентов по ставке 10 процентов годовых, проведя зачисление средств в депозит со счета общества «Казаньоргсинтез», открытого в обществе с ограниченной ответственностью «Банк «Аверс», по платежным поручениям от 18.07.2016 (далее – договоры субординированного депозита на 1,8 и 2,2 млрд. рублей соответственно). Договорами субординированного депозита, в частности, предусмотрено, что в случае снижения норматива достаточности базового капитала ( норматив Н1 .1) Татфондбанка, рассчитываемого в соответствии с инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» (далее – инструкция № 139-И), до уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней осуществляется мена депозитов на обыкновенные акции Татфондбанка. Кроме того, в тот же день (18.07.2016) заключены соглашения о перемене лиц в обязательствах: 1)два соглашения о переводе долга (с участием Татфондбанка (кредитора)): о переводе
судебного акта исключает возможность виндикации имущества в пользу банка. Исходя из этого суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на том, что спорные сделки являлись взаимосвязанными, а принадлежность имущества ФИО1 носила транзитный характер. По мнению заявителя, стороны оформили свои отношения подобным образом по следующим причинам. Оказание банку безвозмездной помощи способствовало пополнению величины собственных активов банка в целях улучшения норматива достаточности собственных средств Н1 .0, что, в свою очередь, позволило ему продемонстрировать в отчетности перед регулирующим органом улучшение финансового положения, тем самым, было продлено функционирование банка и продолжено, в том числе привлечение вкладов населения. При этом передача имущества не от общества «Росинвест», а от ФИО1, который являлся акционером, позволяла получить налоговую преференцию в виде освобождения от уплаты налога на прибыль. Конкурсный управляющий настаивает на том, что сделка и не являлась дарением, поскольку общество «Росинвест» было освобождено
Н1.0 опустилось бы на 01.10.2016 до 2,7%. Между Центральным Банком Российской Федерации и ПАО «Татфондбанк» была достигнута договоренность об исполнении требований предписания согласно графику, предполагающему формирование резервов на возможные потери в объеме не менее 4 млрд. руб. не позднее 15.10.2016, в объеме не менее 4 млрд. руб. в декабре 2016 года. Формирование резервов до 15.10.2016 не произошло, впоследствии также выполнения указанных требований не происходило. Представитель Банка также пояснил, что при выполнении графика формирования резервов, норматив Н1 .0 на 01.12.2016 опустился бы до 9,13%, а после формирования резерва в декабре 2016 года в объеме не менее 4 млрд. руб., норматив Н1.0 опустился бы ниже минимально установленного значения (8%) и составил бы 7,68%. При исполнении требований по формированию резервов согласно графику, на 15.10.2016 произошло бы нарушение норматива достаточности основного капитала H1.2 (5,82% при минимально допустимых 6%). Банк отказал в выдаче очередного транша по Кредитному договору «лимит выдачи» <***> от 09.06.2016, в том
должной осмотрительности сотрудников банка при минимизации кредитных рисков. Из заключений о проведенных проверках ЦБ РФ усматривается, что норматив достаточности капитала должника составлял в среднем 11,38%. В соответствии с пунктом 2.1 инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И (ред. от 28.04.2012) «Об обязательных нормативах банков» норматив достаточности собственных средств (капитала) банка Н1 регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитного, операционного и рыночного рисков. Норматив Н1 определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска. Минимально допустимое числовое значение норматива Н1 устанавливается в зависимости от размера собственных средств (капитала) банка (пункт 2.2. инструкции 110-И). Анализ финансового состояния должника, выполненный конкурсным управляющим, сделан с учетом выявленной недостачи денежных средств в кассе банка и погашений записи об ипотеке недвижимости, о чем в момент заключения кредитных договоров с заемщиками ответчики знать не могли. Виновные в совершении
потери для банка - 2 процента годовых) свидетельствую в пользу того, что субординированный депозит не имел самостоятельной экономической цели, воля не была направлена на его привлечение. То обстоятельство, что ПАО «Казаньоргсинтез» не было стороной депозитного договора, а ПАО «Нижнекамскнефтехим» не было стороной - кредитного, свидетельствует то, что уже в момент совершения всей совокупности сделок, 18 июля 2016, отлагательное условие по замещению лиц в договорах депозита и кредита является наступившим в связи с тем, что норматив Н1 имел отрицательное значение. На это обстоятельство ссылается конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» при обращении с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С учетом изложенного, заключение и исполнение договора субординированного депозита в данном случае является частью целой совокупности сделок, заключенных с целью увеличения собственного капитала и прикрывающих собою создание взаимной задолженности между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Новая нефтехимия». При этом выгодность кредита для ПАО «Нижнекамскнефтехим» (депозита для ПАО «Казаньоргсинтез») не исключает наличия иных
«КА «Капитал-Инвест» 2016 года; - суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела письму от 04.02.2020 ООО «КА «Капитал-Инвест» подтверждает наличие у него задолженности перед АО «First Heartland Jysan Bank» в заявленной им сумме; - поведение должника в рамках настоящего дела является недобросовестным, направлено на освобождение его от обязательств перед АО «First Heartland Jysan Bank» в отсутствие на то каких-либо оснований; - по состоянию с 06.12.2016 по 09.012017 обязательный норматив Н1 .1 у ПАО «Плюс Банк» был выше нормы, суд первой инстанции, определяя операцию по предоставлению кредита должнику как операцию по улучшению балансовых показателей дочернего банка по итогам финансового года, ссылается на то, что размещение гарантийных депозитов 30.12.2016 способствовало улучшению норматива Н.1.1 ПАР «Плюс Банк», однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку именно в декабре 2016 года норматив был в норме, действительно, имело место некоторое снижение норматива, но по стоянию с 10 по 24 января
