Нормативная карта строительства скважины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторонами заключено дополнительное соглашение № 105 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого, общая ориентировочная стоимость работ с учетом НДС составляет 2 795 114 457 руб. 76 коп. Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 105 от 16.05.2017, стоимость дополнительных затрат, не входящих в суточный тариф (ГСМ, нефть, завоз материалов, доставка персонала, сервисные услуги) является ориентировочной, и оплата за них производится заказчиком по фактическим затратам. В мае 2017 года стороны согласовали нормативную карту строительства скважины № 102 Командишорского месторождения, согласно которой общая продолжительность строительства скважины согласована в количестве 145,7 суток (с 10.07.2017 по 02.12.2017). Согласно акту от 10.07.2017 бурение скважины начато 10.07.2017. Скважина окончена бурением 18.02.2018, что на 77,3 суток больше запланированного времени. В период строительства скважины № 102 Командишорского месторождения поставка нефти для котельных установок осуществлялась подрядчиком на основании договора от 22.11.2016 №16Y3103 и оплачивалась заказчиком, что подтверждается актами КС-2 от 25.10.2017 № 9, от 25.11.2017 №

требованиям. Согласно представленным в материалы дела доказательствам (отчетам, заказ-наряд от 12.11.2009 № 08С2661002, договор на разработку проектно-сметной документации от 02.12.2009 №5/2009, Индивидуальный рабочий проект на строительство поисково-оценочной скважины №2011 Пякяхинского месторождения, протокол технического совещания от 20.12.2010 № 17/2-07-29, заключение государственной экспертизы от 25.06.2011 №625-11/ГГЭ-7453/02, отчет ЗапСибБурНИПИ по строительству поисково-оценочной скважины №2011 на Пякяхинском месторождении, письмо от 20.04.2011 о согласовании дополнительного расширителя, отчеты компании «Бейкер Хьюз Б.В.», сертификаты соответствия, акт на работы, не предусмотренные нормативной картой строительства скважины ) существенное влияние на работы по строительству скважины имели геологические и геофизические параметры. Как правильно указал суд, существенное замедление процесса расширения ствола скважины было обусловлено причинами, за которые подрядчик не несет ответственности. В отчете по строительству скважины от 22.11.2011 г. истец и ответчик указали, что 522,28 часов непроизводственного времени образовались в процессе бурения 1-й технической колонны в интервале (на глубине) от 620 м. до 1900 м. в связи с неудовлетворительной работой расширителя Ответчик

учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (отчетам, заказ-наряд от 12.11.2009 № 08С2661002, договор на разработку проектно-сметной документации от 02.12.2009 №5/2009, Индивидуальный рабочий проект на строительство поисково-оценочной скважины №2011 Пякяхинского месторождения, протокол технического совещания от 20.12.2010 № 17/2-07-29, заключение государственной экспертизы от 25.06.2011 №625-11/ГГЭ-7453/02, отчет ЗапСибБурНИПИ по строительству поисково-оценочной скважины №2011 на Пякяхинском месторождении, письмо от 20.04.2011 о согласовании дополнительного расширителя, отчеты компании «Бейкер ФИО9», сертификаты соответствия, акт на работы, не предусмотренные нормативной картой строительства скважины ) существенное влияние на работы по строительству скважины имели геологические и геофизические параметры, а также отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности

размещения парковки. Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления. Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего