форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения помещения с кадастровым номером <...> в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данным выводом суда не согласилась. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении признаваемых объектом налогообложения нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации ) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов,
введения их в действие. Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения нежилого помещения с кадастровым номером <...> в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не согласиться с таким выводом суда не установила. Из пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401 -ФЗ) следует, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации ) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания
увеличилась на 260,9 кв.м. в результате использования высоты здания (пом. 24 – 26), на 64,2 кв.м. за счет ранее не учтенной площади трубы котельной (пом. 37), на 39,2 кв.м. в результате уточненного обмера и составляет 2428,2 кв.м.; - количество этажей – 1; - ранее при первичной инвентаризации 12.05.1999 площади 2-го уровня были учтены частично, хотя в проектной документации, хранящейся в инвентарном деле эти площади присутствуют; - ввиду сложности объектов производственного назначения и отсутствия нормативныхдокументов по инвентаризации таких объектов, при их первичной инвентаризации имели место ошибки при вычерчивании планов и подсчете площадей; - при натурном обследовании выявлено, что все конструктивные элементы и эти помещения существовали с момента постройки; - внесены уточнения в характеристику (количество этажей) здания, ранее помещения на отметке h=3,23 были ошибочно учтены как 2-й этаж. Однако несмотря на предоставление дополнительных документов, обществу уведомлением от 24.11.2017 № 62/17-42337 было отказано в учете изменений объекта недвижимости. В целях разрешения вопросов,
содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений". 18 сентября 2017 года обществом было подано заявление о представлении дополнительных документов на государственный кадастровый учет и исправленный технический план здания. В разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана было уточнено, что при первичной инвентаризации 12.05.1999 площади 2-го уровня были учтены частично, хотя в проектной документации присутствовали. Ввиду сложности объектов производственного назначения и отсутствия нормативныхдокументов по инвентаризации таких объектов, при их первичной инвентаризации имели место ошибки при вычерчивании планов и подсчете площадей. При натурном обследовании выявлено, что все конструктивные элементы и помещения существовали с момента постройки. Также внесены уточнения в характеристику (количество этажей) здания, ранее помещения на отметке h=3,23 были ошибочно учтены как 2 этаж (том 4 л.д. 33-47). Уведомлением от 24 ноября 2017 года №62/17-42337 ПАО "Сафьян" было отказано в учете изменений объекта недвижимости, согласно которому в период приостановления
имущества путем продажи с публичных торгов. В судебном заседании заявитель изменил свои требования, просил только утвердить начальную продажную цену указанного залогового имущества ОАО «Русская пушнина», в отношении утверждения порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов не поддержал заявленные требования, поскольку разногласий с конкурсным управляющим по данным вопросам не имеется. Представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО) заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просил: предоставить документы по инвентаризации имущества должника в соответствии с нормативнымидокументами по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, установить срок проведения инвентаризации и оформления результатов инвентаризации надлежащим образом; обязать конкурсного управляющего должника предоставить аудиторские заключения за 2007 – 2011 годы, в том числе для определения процентного соотношения объема выручки от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки, для целей определения статуса должника как сельскохозяйственной организации; дополнить финансовый анализ должника, провести анализ сделок и предоставить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением
ГрК РФ. Специалист П* суду пояснила, что при подаче в БТИ заявки на проведение первичной технической инвентаризации торгового комплекса по адресу: <...> *, были представлены: разрешение на строительство и рабочий проект. При выходе на место технического работника было установлено наличие чердака и технического подполья, в которых велись отделочные и сантехнические работы. Таким образом, отклонений от рабочего проекта обнаружено не было. В соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда, являющейся единственным нормативным документом по инвентаризации объектов недвижимости, чердачное и подвальное помещение не были включены в подсчет общей площади торгового комплекса. Пояснения данного специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку действия сотрудников БТИ не соответствуют нормам действующего законодательства. Так, согласно Правилам подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания (приложение Г к СНиП 31-06-2009) общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В общую,
истца ФИО1 – ФИО8 заявленные в административном иске требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в судебных заседаниях дала аналогичные заявленным в иске и дополнениях к нему пояснения. Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО5 поддержала представленные в суд уточненные письменные возражения в полном объеме, пояснила, что оспариваемые приказы не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Нежилое здание с кадастровым №:344, находящееся по адресу: <адрес> исходя из наименования объекта недвижимого имущества – «кафе и автосервис», указанного в техническом паспорте, содержания документа технического учета (инвентаризации ) 2009 года, подтверждающего наличие более 20% от общей площади нежилого здания помещений, являющихся объектами общественного питания, и по виду разрешенного использования земельного участка, что отвечает критериям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей сторон по административному делу, исследовав письменные доказательства, проверив приказы в оспариваемой части на соответствие
