Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила) (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463). Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет- портале правовой информации» (п(ф://\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 25 сентября 2020 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 28 сентября 2020 г, № 39. Абзацем четвертым пункта 54 Правил предусмотрено, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срокаслужбы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Саморегулируемая организация Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 54 Правил, ссылаясь на его противоречие статьям 1,
конкурсным управляющим с целью утверждения собранием кредиторов сведений о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи. 1. Состав и состояние имущества. К продаже предлагается имущество должника: 12 (двенадцать) единиц автомобильной и тракторной техники, перечисленной в таблицах 1 и 2 настоящего предложения. Вся, предлагаемая к продаже техника имеет полный физический износ в связи с истекшим сроком амортизации ( нормативного срока службы основных средств ). Конкурсное производство в отношении МП ФИО6 ЖКХ открыто 20.11.2006г. С данной даты хозяйственная деятельность должника остановлена, амортизационные отчисления за истекшие 7 лет не начислялись. Средства для полного восстановительного ремонта отсутствуют. Кроме истекшего срока полезного действия вся техника разукомплектована, имеет сплошную и сквозную коррозию. На автомобилях имеются в наличии кабины, рамы и кузова. Двигатели состоят лишь из головки блока цилиндров. У экскаватора ЭО 2621 двигатель, трансмиссия и навеска-ковш разобраны, в наличии кабина
руководствуется требованиями Методических рекомендаций о выборе и обосновании отказов от использования различных методов к оценке? 2. Обоснование отсутствия запроса информации, необходимой для расчета стоимости Доходным подходом? 3. Проводил ли Эксперт осмотр объектов исследования? 4. Причины отсутствия при использовании Затратного подхода запроса всей технической документации, которая необходима для однозначной идентификации объекта исследования? 5. Обоснование использования Экспертом для расчета физического износа данных постановления Министерства экономики Республики Беларусь от 30.09.2011 г. № 161 «Об установлении нормативных сроков службы основных средств и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства экономики Республики Беларусь», а не источников, указанные в Методических рекомендациях? 6. На какие качественные или количественные показатели опирался Эксперт при расчете физического износа объектов исследования экспертным методом? 7. Какими критериями руководствовался Эксперт при выборе метода расчета полной восстановительной стоимости объектов исследования в рамках Затратного подхода? Для объектов какого типа (например, здание, сооружение, оборудование) Эксперт применяет метод базисно-индексный метод? 8. Причины использования Экспертом в рамках Затратного
по которым Эксперт не руководствуется требованиями Методических рекомендаций о выборе и обосновании отказов от использования различных методов к оценке? Обоснование отсутствия запроса информации, необходимой для расчета стоимости Доходным подходом? Проводил ли Эксперт осмотр объектов исследования? Причины отсутствия при использовании Затратного подхода запроса всей технической документации, которая необходима для однозначной идентификации объекта исследования? Обоснование использования Экспертом для расчета физического износа данных постановления Министерства экономики Республики Беларусь от 30.09.2011 г. № 161 «Об установлении нормативныхсроковслужбы основных средств и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства экономики Республики Беларусь», а не источников, указанные в Методических рекомендациях? На какие качественные или количественные показатели опирался Эксперт при расчете физического износа объектов исследования экспертным методом? Какими критериями руководствовался Эксперт при выборе метода расчета полной восстановительной стоимости объектов исследования в рамках Затратного подхода? Для объектов какого типа (например, здание, сооружение, оборудование) Эксперт применяет метод базисно-индексный метод? Причины использования Экспертом в рамках Затратного подхода, среди прочего,
имеется информация о сроках службы движимого и недвижимого имущества. Данный список заимствован из Методики Фининститута. Вся суть заключается в том, что информация, приведенная в литературе из списка ФТТ Групп, дублируется в Методике Фининститута - не больше и не меньше. Эксперты использовали ту информацию, которая имеется в указанных источниках. Вся она компактно сгруппирована в Методике Фининститута. Недостающую информацию эксперты заимствовали из источника: Постановление Министерства экономики Республики Беларусь от 30.09.2011 № 161 «Об установлении нормативныхсроковслужбы основных средств и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства экономики Республики Беларусь» (источник: http://www.pravo.by/pdf/2011-129/2011-129%28026-087%29.pdf). Применение данного постановления обусловлено следующими обстоятельствами: • Во-первых, это официальный документ, хотя и не российского происхождения, но хорошо соответствующий российским условиям (что не скажешь об американском справочнике Маршалла и Свифта). • Во-вторых, приведенные там сведения достаточно реалистичны и, в-третьих, эти данные недавно актуализированы. • В третьих, иных аналогичных документов в России нет. Использование данных республики Беларусь - это лучше, чем
ответчик, такого собрания об объединении не было. Ответчик также пояснил, что собрание по реконструкции ЛЭП проводилось, решили провести реконструкцию ЛЭП. Были проблемы с доступом к электросчетчикам, поэтому поставили его на опору. Указывает на то, что в реконструкции ЛЭП СНТ Звездочка не было необходимости. Дисковые счетчики в садовых домиках заменили на цифровые и опломбировали их. Оставалось только на опорах ЛЭП установить контрольные электросчетчики для каждого садового дома. ЛЭП 0.4 кВ около 15 лет. Нормативные сроки службы основных средств . Воздушные линии электропередачи напряжением от 0,4 до 20 кВ на металлических или железобетонных опорах 33.3 года. Точно также не было необходимости в реконструкции ЛЭП СНТ, направленной в сторону Солнышко и Русского поля. Она была смонтирована, участки подключены. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что при ничтожности решения нет срока исковой давности. Полагает, что общее собрание об объединении с землепользователями Солнышко и Русское поле было
