порядке и сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. При этом положения названной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 названного кодекса. При таких данных ссылка в апелляционной жалобе на то, что основание для проведения внеплановой проверки возникает лишь в случае поступления сведений от
соответствие статье 120 ВК РФ, о чем административный истец не просил, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме. Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие оспариваемого положения статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 400 и 793 этого кодекса во взаимосвязи со статьей 120 ВК РФ также необоснованна. Вопреки утверждению административного истца в апелляционной жалобе при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права. Установив, что Приказ в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, суд первой
разрешения спора и подлежащие исследованию, установив, что Общество в спорный период использовало принадлежащие ему здания, расположенные на публичном земельном участке, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг, в то время как вносило арендную плату, рассчитанную в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из установленного в договоре вида разрешенного использования - «для эксплуатации административно-производственных зданий и строений завода», пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по уплате Департаменту разницы между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды. При этом ошибочная ссылка апелляционного суда на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку суд, по сути, взыскал с ответчика недовнесенную плату за пользование публичным земельным участком. Общество не отрицало факт использования нескольких объектов недвижимости, расположенных
объектов культурного наследия. Вышеуказанный ГОСТ накладывает на собственника объекта культурного наследия обязательства проводить соответствующие технические обследования объекта культурного наследия, но не ограничивает права истца на подачу соответствующего иска в порядке подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ. В материалах дела имеется обследование технического состояния здания, которое было выполнено 24.01.1989. Еще 24.01.1989 в акте обследования «средняя школа с. Кезьмино» указана как пользователь объекта. Согласно пункту 2 ГОСТ Р 55567-2013 в настоящем стандарте использованы нормативные ссылки на следующие стандарты: ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Согласно пункту 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и
особенности не предусматривают возможность потребления коммунального ресурса – водоотведения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Судебные акты первой инстанции были обжалованы ответчиком, при этом доводов о том, что в МКД конструктивные особенности не предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунального ресурса (водоотведение) при содержании общего имущества, не заявлялось. Расчет истца судами проверен, соответствующие нормативные ссылки и обоснования содержаться в обжалуемом решении. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в заявленной истцом сумме. Доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, ответчиком должным образом не мотивированы и не обоснованы. Отклоняется довод апеллянта о нарушении законных интересов и прав не только ответчика, но и конечных потребителей рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Вывод суда о том, что представленными
с решением II-го Съезда и Совета НОСТРОЙ централизованно разрабатывает стандарты и рекомендации для дальнейшего использования в саморегулируемых организациях. В настоящее время разработаны и утверждены 84 стандарта НОСТРОЙ. В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается применение стандартов организаций для подтверждения соответствия требованиям технических регламентов. Стандарт СТО НОСТРОЙ 2.33.22-2011 устанавливает требования к строительству габионновых укреплений береговых водных объектов и т.д. При этом в настоящем стандарте использованы нормативные ссылки на ряд стандартов и своды правил. Ответчик не мог не знать об указанном стандарте и должен был при выполнении работ по спорному контракту руководствоваться им для достижения результата, направленного на безопасность объекта. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им были соблюдены стандарты, регулирующие требования по строительству габионновых поверхностей, что имеется возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а
ответчику товар ненадлежащего качества, указанный факт, а также перечень недостатков товара признан сторонами и зафиксирован в дополнительном соглашении № 1 к договору № 1076/1305-16. В связи с выявленными недостатками поставленного товара ответчик направил в адрес истца претензию от 28.02.2017 с требованием об оплате штрафа. Заявитель полагает, что выставленная ответчиком претензия от 28.02.2017 содержит в себе основные характеристики, позволяющие сделать вывод о предъявлении обществом «НИЗМК» требования об оплате штрафа, в претензии отражены фактические обстоятельства дела, нормативные ссылки , расчет пени, а также основания для произведенного зачета. Принимая во внимание изложенное, учитывая в совокупности положения п. 6.8. договора поставки оборудования № 1076/1305-16, в котором стороны установили, что в случае поставки некачественного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости такого товара, и содержание претензии от 28.02.2017, заявитель полагает, что общество «НИЗМК» предъявило требование обществу «Пром-Ойл» об оплате штрафа за поставку некачественного товара, следовательно, зачет встречных однородных требований от 18.02.2017, произведенный
согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт приложение № 5. Работы по деповскому ремонту вагона-цистерны должны производиться подрядчиком в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций (пункт 1.2 договора). Ремонт отдельных деталей и узлов вагона должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 « Нормативные ссылки » или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных (пункт 1.3 договора). Подрядчик по письменной заявке заказчика выполняет внутреннюю обработку 4-осной цистерны для проведения планового ремонта в рамках настоящего договора (пункт 1.4 договора). По заявке заказчика подрядчик производит внутреннюю обработку 4-осной цистерны, прибывшей в ремонт, с предоставлением заказчику акта о годности цистерны для ремонта формы ВУ-19 по ценам, указанным в приложении № 2 настоящего договора. При этом
уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене. Считает, что судом не учтены: активное участие в общественной жизни, установление социальных связей с осужденными положительной направленности, поддержание социальных связей с родственниками, нахождение в облегченных условиях содержания, трудоустройство по 2 специальностям (в настоящее время уволен в связи с нехваткой рабочих мест), получение образования в ФК ПОУ-87, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, признание вины. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка допущенным им нарушениям и поведению в целом. Приводя нормативные ссылки , указывает, что судом неправильно оценен термин «положительная динамика», а также учтен факт, что он был осужден за особо тяжкое преступление. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Ватутина А.В. удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ватутина А.В. прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения. Выслушав доводы адвоката Ватутина А.В. в поддержание жалоб, мнение прокурора Рачинской Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным,
инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО «ДСК» «Автобан» привлечено к административной ответственности на основании прекративших действие норм судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям. Поскольку несмотря на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 утратила силу, изданный взамен ее методический документ «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» ОДН 218.6.014-2014 содержит аналогичные нормы и нормативные ссылки на положения ГОСТ Р 52289-2004 «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, по факту применения должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ОАО «ДСК» «Автобан» недействующих норм ВСН 3784 судом вынесено представление в адрес начальника ОМВД России по Туапсинскому району. По результатам его рассмотрения начальником ОМВД России по Туапсинскому району дан
г. МУП «Пензадормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, МУП «Пензадормост» просит отменить вышеуказанное постановление судьи районного суда как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что нормы ГОСТ Р 50597-2017 применены административным органом неправомерно, так как в разделе 2 « Нормативные ссылки » данного ГОСТ, указан ГОСТ 3634 как отсылочный, которым в таблице 1 пункта 4.1, а также в таблице 2 пункта 4.3 установлены значения глубины установки крышек колодцев и дождеприемников, которые не соответствуют приведенным в таблице 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значениям. Данные ГОСТы не имеют приоритета одного перед другим, противоречат между собой, а данному обстоятельству суд не дал надлежащей правовой оценки. Защитник МУП «Пензадормост» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
